Ska man ha restriktioner ska det gälla alla i turneringen och inte som i det här hypotetiska fallet alla utom en. Sen kan man ju hävda att de arméer som inte fått en sjunde ed. armybook är restriktade efter som de inte har alternativet att ta SC:s än men det går ju inte vänta tills alla böcker kommit ut för att använda nya armybook-påhitt.
angående utvärderingen: Har ni en stark åsikt om något som inte tas med bland våra frågor så skriv på baksidan, vi skulle ofta vilja ställa fler frågor på utvärderingen men det är inte praktiskt att göra den längre än en sida så vi tar de frågor vi tycker är viktigast.
Att reservera SC låter som ett fruktansvärt orättvist system. Det kommer ju bara att gagna de lokala spelarna, eftersom de har en enorm fördel i och med kontinuerlig kontakt med turneringsarrangören.
Sen känns det grymt konstigt att utgången av en turnering ska (delvis) avgöras av vem som fick äran att ta med en viss special character.
SC's för alla* eller ingen. Alla måste få samma förutsättningar.
Let's make things simple - bort med alla SC:s från turneringar. Dels eftersom dom är för bra (vissa av dom) samt att dom gör spelet onödigt krångligt; det är nog med att man ska ha ett hum om alla olika raser, nu ska man också ha koll på alla nya SC:s och deras items, skills osv. Hujedamig, bär ner mig till sjön!
N.I.B: Teclis är ju sjuk, grejen med många special characters är väl att man får så mycket free-bees, sett till kostnaden. Åja, vi får hålla tummarna att alla sitter still i FF-båten =)
Jag räknade lite på Teclis och jämnförde vad det skulle kosta att göra en High-Elf lord lika bra om man skulle få köpa magic items fritt och flera av samma och detta är vad jag kom fram till:
Teclis kostar 475p
High Elf lvl 4 260p
För att få samtliga 6 spells från en Lore kräver två silver wands 20p
För Irresistable force på dubblar krävs Book of Hoeth 100p
Nu negerar Teclis en miscast varje runda men säg att han allt som
oftast inte får användning av det mer än två ggr per match. Då
krävs 2 st Staff of Solidity för samma effekt 40p
Hans dispel scroll är något sämre än en Sigil of Asyuran som
kostar 40 poäng så jag drar bort 5 poäng 35p
D3 dices varje magifas skulle väl vara igenomsnitt lika bra som
två power familiars men om den skulle kosta 100 poäng skulle den
inte vara värd att ta så säg 70 poang för den 70p
Hans svärd är lite svårt att värdera men det ger honom ungefär
30% chans att det blir en mindre som får slå mot honom i närstrid
så jag ger honom 10 poäng för den förmågan 10p
Detta blir 535 poäng, 60 poäng mer än Teclis och då har Teclis bara toughness 2. Dessutom vet din motståndare precis allt som din Lord är kapabel till, vilket jag ser som en stor nackdel. Du måste ju dessutom ta honom som han är, skulle du få välja skulle du ju förmodligen ta bort svärdet och scrollen för att göra han billigare.
Sen har ju shadow warrior lorden vad han nu heter bra många mer förmågor än vad hans poängsumma motsvarar om man ska göra en liknande jämnförelse som jag gjort med Teclis men han har ju betydligt mycket mindre inverkan på en match än vad Teclis skulle ha, dessutom vet ju motståndaren även här allt som din lord kan.
Stefan_Sagebro: Let's make things simple - bort med alla SC:s från turneringar. Dels eftersom dom är för bra (vissa av dom) samt att dom gör spelet onödigt krångligt; det är nog med att man ska ha ett hum om alla olika raser, nu ska man också ha koll på alla nya SC:s och deras items, skills osv.
Det är väl inte så mycket mer krångligt än att lära sig alla bra kombinationer av magic items som alla arméer kan använda.
Sen kan man väl ge det en chans, allt nytt som kommer är ju alltid för bra men det är ju ändå sällan senaste listan som alltid vinner eller senaste regeländringen som avgör i slutändan. Skulle jag få välja att banna något från en turnering för att det är för bra skulle jag välja wood elves första hand.
Ser du inte i ditt exempel hur bra teclis är? Jag tycker din post är mer ett argument att ta bort honom än att ha kvar honom ;)
Han är inte så mycket billigare (om man nu ska räkna +2 spells som 20pts..) men saken är ju att han kan ha dessa kombinationer som andra inte kan ha.
Jag tror inte det är så stor nackdel att motståndaren vet vad karaktärern har för items.. Oftast har man bra koll på vad vad raserna brukar ha. Vetskapen om vad teclis har för items stoppar inte irresitable force.. Tänk dig han + banner of sorc + lvl2 mage med ring of fury.. :/ Snittar 12dices + bound samt mkt irre. Lägg sedan till BSB med battlebanner och Caradryan så är man redo..
Sen att det kanske t.o.m finns mer prisvärda special characters (shadow warriorn, caradryan) är väl knappast något som rättfärdigar användandet av teclis.. eller någon annan SC för den delen
Alla special characters är ordentligt speltestade och inte så fuskiga. Och vad teclis beträffar körde jag character battle med en Lord of change mot honom och vann 9 av 10 gånger och spelade lika en gång (pga en konstig regel vi körde). Alla special characters är bra, men ingen (förutom The white dwarf från 30års firandet av tidningen men han är inte tillåten) är övermäktig.
så du körde en match mellan Teclis och en lord of change, vilka mer var det på banan? för det är väl ändå bland det värsta argumentet jag hört hittils att SC är balanserade i en 1 mot 1 situation
TEclis är en alv magiker, med en attack st2 t2, men som steker sönder enheter till höger och vänster, och som man måste skydda i sina block.
Och du körde honom mot en Lord of change, ett mele monster?
Jag hoppas att jag inte vet vad de dära character battle är, för om det är liknande det jag sagt, så är det ett rätt så orelevant inlägg.
Ni som inte gillar SC (framförallt Teclis) tycker ni att de är så bra att det blir helt kört att vinna mot dem? eller att ni är rädd att alla ska spela med dem (kan knappast tro att alla HE spelare vill lira med massor av magi) och det därför kommer att bli tråkigt?
Visst är vissa av dem poängvärda, men jag måste hålla med Dante, att det blir ganska förutsägbart (och då också lite sämre) när man vet exakt vilka items modellen har.
Vi går igenom turneringsreglerna innför varje Fanatic turnering och bestämmer vad som ska spelas med mm.
Det finns ju inget som säger att vi inte stoppar in någon typ av magi cap till nästa gång.
finns många karaktärer som är rätt brutna trots att det inte är magiker, det är väl mest SC i stort jag inte gillar.
Så det är mer principen som gäller mer än att de skulle vara alldeles för bra?
Är det inte så att det finns massor av magiska föremål i olika arméer som är "brutna" och som "alla" spelar med, skulle man inte beöva ta bort att dessa också? Tänker bla annat på Arch Lector på kärra med spegeln.
Det är väl mest det att det finns 3 armeer för stunden som har alternativet att köra med SC, det och att vissa är väldigt väldigt bra som gör att jag är tveksam till det.
För visst är det bara O&G, Empire och sen High elves som har det alternativet ännu?
jag är inte rädd för att alla ska spela med dem, men jag tycker att de inte är balanserade(flertalet av dem). Dea har en bra poäng i att det finns flera saker som är lika brutna, ska man ej tillåta dem heller? Mja, gränsen måste dras någonstans och jag tycker att förbjuda SC är lämpligt. Bara för att vissa saker är obalanserade behöver man inte inkludera fler saker.
Du förstår väl hur bra ex Teclis är dea? Väljer bland "alla" lores + high magic, får alla spells m.m. Kastar, med banner of sorc, i snitt 2 spells med fem tärningar per tur. Tänk dig hur roligt det är om man ex kör en fet Slann. Teclis plockar shadow --> Pit of shades = större chans att padda dör än att den överlever. Inga dispellscrolls hjälper. Om han inte vore näst intill immun mot miscasts vore han ok, då skulle den balanserade risken att kasta med flera tärningar finnas kvar. Det räcker ju med Teclis, dvs 1 lord choice, för att få sjuk magifas, så man behöver knappast gå magitungt.
Visst är popemobilen bra men då kan man iaf påverka lite mer än mot Teclis irresistables.
Det enda jag har emot SC är att de sedan jag började spela bara varit tillåtna i friendly games och den tanke sitter kvar i bakhuvet, dvs. det kommer mest troligt gå över med tiden. Det känns naturligt vis även, som flera har påpekat lite orättvist att bara 7:th ed listorna har dem, men detta kommer naturligtvis också gå över när nya listor släpps.
I övrigt tycker jag alltid att det är bättre att tillåta reglerna som står i böckerna än att begränsa dem, det är trotts allt så att oavsett hur mycket ni har spelat så har Gamesworkshop betydligt mycket mer erfarenhet av att balansera regelsystem än vad någon på det här forumet har.
Barrskog: Ser du inte i ditt exempel hur bra teclis är? Jag tycker din post är mer ett argument att ta bort honom än att ha kvar honom ;)
Jag påstod inte att han inte skulle vara prisvärd, bara att han inte har en massa förmågor som han inte betalar för.
Sen har jag svårt att se att en vettig Teclis armé skulle ha speciellt många choises att ställa ut, så du bör ju kunna ställa ut t.ex paddan utom range och synhåll från honom då, precis på samma sätt som du försöker hålla dina monster undan från kanoner.
Skulle vara kul och få Teclis-armén testad så man får se hur "bruten" den är, skulle gärna själv testa möta honom.
Dea: Tidigare tillät inte fanatic SC, hur argumenterade du själv då för det beslutet? :)
Enda skillnaden nu är väl att GW valt att inkludera SC in de tre nya listorna och inte lagt dom utanför som tidigare - är det för att du vill vara i linje med GW:s linje/regler som du är för SC eller har din åsikt bara ändrats i frågan?
Själv tycker jag det är fel att utgå från att SC ska vara med och att argumenten måste byggas utifrån detta faktum och motiveringen måste vara utifrån varför de ska tas bort. Att exkludera SC är ingen krånglig regel (vilket annars är en anledning till att inte införa alltför mycket restriktioner, keep things simple), det vore intressant att istället utgå från normen att de inte ska vara med (som fallet varit tidigare) och istället argumentera varför de ska inkluderas.
Angående SC:s "brahet": Visst är det så att bara vissa skulle spela med SC och att de slår hårdare mot vissa arméer. Men jag tycker warhammer är tillräckligt mycket sax-sten-påse som det är nu; det man är ute efter är jämna, spännande matcher med likvärdiga förutsättningar. Att då råka på en SC som man knappt har koll på och som man har väldigt svårt för skulle sabba den matchen rätt markant redan på förhand.
Dea: Tidigare tillät inte fanatic SC, hur argumenterade du själv då för det beslutet? :) Enda skillnaden nu är väl att GW valt att inkludera SC in de tre nya listorna och inte lagt dom utanför som tidigare - är det för att du vill vara i linje med GW:s linje/regler som du är för SC eller har din åsikt bara ändrats i frågan?
Det stämmer att jag vill hålla mig i linje med arméböckernas utveckling. Om man ser det hela ur en ny spelares synvinkel som bara kikat i nya Empire och O&G blir det allt lite förvirrat varför han inte skulle få spela med SC.
Att vi inte tillät SC tidigare var helt enkelt därför det stod att man behövde motspelarens godkännande för att lira med dem. Det gjorde att de flesta lät bli även i sina "friendly games" (fråga mig inte varför det var så). Men nu när det är borta kommer allt fler (och då framförallt nyare spelare) att spela med SC.
Själv tycker jag det är fel att utgå från att SC ska vara med och att argumenten måste byggas utifrån detta faktum och motiveringen måste vara utifrån varför de ska tas bort. Att exkludera SC är ingen krånglig regel (vilket annars är en anledning till att inte införa alltför mycket restriktioner, keep things simple), det vore intressant att istället utgå från normen att de inte ska vara med (som fallet varit tidigare) och istället argumentera varför de ska inkluderas.
Då kan vi väl istället prova argumentera varför de skulle få vara med. Jag börjar:
GW har under åren släppt ett flertal figurer som är "Special Characters" som man i stort sett aldrig får spela med (även i Friendly Games är det lättare bara att säga att motståndaren inte får använda modellen, för många är det hemskt att måsta möta nya saker). Allt som oftast gör dom sjukt coola figuer till SC. Nu tänker ni att man kan ju använda Counts as regel till alla modeller, men problemet är att det inte går till alla (Greasus Goldtooth tex.). Jag tycker det är trist att om det kommer fler sådana modeller till de nya böckerna och man inte ska få använda dem.
Sen tycker jag att man kan förändra reglerna från gång till gång. Om man nu tillåter SC i någon turnering och låter se vad som händer, skulle det vara så att väldigt många väljer att spela med SC och de placerar sig i toppen hela tiden får vi väl tänka om.
Angående SC:s "brahet": Visst är det så att bara vissa skulle spela med SC och att de slår hårdare mot vissa arméer. Men jag tycker warhammer är tillräckligt mycket sax-sten-påse som det är nu; det man är ute efter är jämna, spännande matcher med likvärdiga förutsättningar. Att då råka på en SC som man knappt har koll på och som man har väldigt svårt för skulle sabba den matchen rätt markant redan på förhand.
Att Warhammer skulle vara Sten sax påse håller jag verkligen inte med om. Om det det skulle vara så är det då så att de som allt placerar sig högt på turneringar (vilket många gånger är samma personer hela tiden, Daniel Henriksson, Göran Farm mfl) är mycket bättre på sten- sax-påse;-) elller är de bara bättre på att spela
Jaha dags, för den äckliga humanisten och rollspelaren att säga sitt då?
Min åsikt är att SC inte skulle få användas på turnering då jag grinar illa varje gång jag ser Teclis ställa sig framför futtiga 2250p och möta Orc Warbossen "Kalle" (No-Name).
I min mening så är SC's där för en mer "fluffmässig" anledning, som tex. att tre HE-spelare går ihop med och kör totalt 10.000pts mot en annan armé av likartad karaktär, kanske i ett historiskt slag? DÄR passar de in.
Men "feelingen" runt Old World Settingen spelar ju tyvärr aldrig in på turneringar... Där är det pjäser på bordet och siffror som enbart syns. Folk borde SKÄMMAS som håller på med denna hobby och reducerar Teclis eller Grimgor till statistik, det är inte därför de finns. De är där av samma anledning som fluffet i boken.
Min åsikt är att SC inte skulle få användas på turnering då jag grinar illa varje gång jag ser Teclis ställa sig framför futtiga 2250p och möta Orc Warbossen "Kalle" (No-Name).
Det finns bara åtta Steam Tanks i Imperiet, ska vi plocka bort den också?
jag är en sån där som reducerar SC till statistik, så jag får väl skämmas lite :) Jag tycker fluffen får stå åt sidan när det gäller spelbalanseringen
Trist att SC trycker undan vanliga chars. Varför skulle man ta en HE fighternoble när man kan ta Caradryan istället?
Han har d3 wounds på sin halberd mot us2+, fear, ward 4+, d6 wounds mot den som dödar honom , Mr(3)
Skulle man köpa detta på en noble skulle det bli dyrt..
Noble 85pts
Phoenix blade värde ca 25 pts
Fear ca 10 pts
Ward 4+ ca 45pts
D6 wounds mot banemannen 50pts (? om inte mer)
Mr (3) 45pts
Totalt 260pts
Caradryan kostar 175 pts, praktexempel på att SC får saker de inte betalar för
Att folk inte får använda alla coola modeller är inget som håller, då alla SC som nu planerar tillåtas funkar bra att köra "counts as" med. Det är bara vissa gamla böckers SC som inte funker för det. Men ni tänker väl inte tillåta alla SC, ex Thorek, Greasus, även de från gamla böckerna?
Om det är en turnering och flera har samma SC så är det väl uppenbarligen så att det är flera frontlinjer och t.ex. Teclis försöker hjälpa till på alla ställen. Man kan ju knappast resonera att striderna utkämpas kronologiskt på den tideräkning som sker under turneringen. Annars kan man ju fundera hur overkligt det är att man får behålla de figurer som dör och inte måste välja nya figurer allt eftersom det kommer förstärkningar etc.
Teclis lär ju inte bry sig om storleken på striden om han ska vara med eller inte utan hur viktig den är för alvernas fortsatta historia. och man kan också resonera att en stor armé är uppdelad på olika fronter osv.
Jag kan på så sätt inte se nån orealism i att ha med SC i en turnering. Däremot om de är brutna så får man helt enkelt se vad som händer i turneringarna som dea föreslår. Inga regler är ju satta i sten när det gäller sånt.
och Sten, sax & påse är långt ifrån utan taktik... ;) Mot de flesta som inte vet psykologin bakom det brukar man vinna ganska lätt.
EDIT: (doh) jag tänkte mig inte för. Uppenbarligen resonerade ni i form av t.ex. HE mot HE? Men det är ju ja... märkligt också. Med Orcher och goblins är det förstås inte lika märkligt.
Men Dea: Är det så ofta det kommer mer än 8 Empirespelare till tex. Fanatic? Och folk använder inte Tanken så ofta vad jag sett? Visst de är få, men det finns 800% Steam Tanks än Teclis.
Men Dea: Är det så ofta det kommer mer än 8 Empirespelare till tex. Fanatic? Och folk använder inte Tanken så ofta vad jag sett? Visst de är få, men det finns 800% Steam Tanks än Teclis.
Visst finns det fler Steam Tanks än Teclis;-) Men om vi då istället tänker oss ett magiskt föremål tex Sword of Sigismund. I förklaringen står det uttrycklingen att det bara finns ett av detta svärd, men där skulle flera utan problem kunna spela med det samtidigt.
rent fluffmässigt kan man inte säga att SCs är fel, bara för att det inte är "verklighetstroligt" att de finns på flera ställen samtidigt. Som sven sa finns det flera förklaringar man kan köra på.
När jag designar arméer så ser jag till vad jag skulle vilja ha på mina karaktärer. Om det finns ett Item eller en kombo som jag gillar, men ingen SC som har den, så struntar jag ju självklart i att en namngiven karaktär skulle vara bättre för en annan spelstil än den jag vill använda.
Jag tycker det är sunt att helt enkelt se vad som händer. Det här handlar mer om spelarnas inställning än om statistik, tycker jag.
Ett, i mitt tycke, mycket starkt skäl för att tillåta SCs, är att utan dem så är vissa roliga fluffiga och snygga arméer inte möjliga. Och vi vill ju möta så olika arméer som möjligt i turneringarna, eller hur?
Kommentarer
angående utvärderingen: Har ni en stark åsikt om något som inte tas med bland våra frågor så skriv på baksidan, vi skulle ofta vilja ställa fler frågor på utvärderingen men det är inte praktiskt att göra den längre än en sida så vi tar de frågor vi tycker är viktigast.
Att reservera SC låter som ett fruktansvärt orättvist system. Det kommer ju bara att gagna de lokala spelarna, eftersom de har en enorm fördel i och med kontinuerlig kontakt med turneringsarrangören.
Sen känns det grymt konstigt att utgången av en turnering ska (delvis) avgöras av vem som fick äran att ta med en viss special character.
SC's för alla* eller ingen. Alla måste få samma förutsättningar.
*Alla 7:th ed arméer iaf.
Let's make things simple - bort med alla SC:s från turneringar. Dels eftersom dom är för bra (vissa av dom) samt att dom gör spelet onödigt krångligt; det är nog med att man ska ha ett hum om alla olika raser, nu ska man också ha koll på alla nya SC:s och deras items, skills osv. Hujedamig, bär ner mig till sjön!
Jag räknade lite på Teclis och jämnförde vad det skulle kosta att göra en High-Elf lord lika bra om man skulle få köpa magic items fritt och flera av samma och detta är vad jag kom fram till: Teclis kostar 475p
Detta blir 535 poäng, 60 poäng mer än Teclis och då har Teclis bara toughness 2. Dessutom vet din motståndare precis allt som din Lord är kapabel till, vilket jag ser som en stor nackdel. Du måste ju dessutom ta honom som han är, skulle du få välja skulle du ju förmodligen ta bort svärdet och scrollen för att göra han billigare.
Sen har ju shadow warrior lorden vad han nu heter bra många mer förmågor än vad hans poängsumma motsvarar om man ska göra en liknande jämnförelse som jag gjort med Teclis men han har ju betydligt mycket mindre inverkan på en match än vad Teclis skulle ha, dessutom vet ju motståndaren även här allt som din lord kan.
Det är väl inte så mycket mer krångligt än att lära sig alla bra kombinationer av magic items som alla arméer kan använda.
Sen kan man väl ge det en chans, allt nytt som kommer är ju alltid för bra men det är ju ändå sällan senaste listan som alltid vinner eller senaste regeländringen som avgör i slutändan. Skulle jag få välja att banna något från en turnering för att det är för bra skulle jag välja wood elves första hand.
Han är inte så mycket billigare (om man nu ska räkna +2 spells som 20pts..) men saken är ju att han kan ha dessa kombinationer som andra inte kan ha.
Jag tror inte det är så stor nackdel att motståndaren vet vad karaktärern har för items.. Oftast har man bra koll på vad vad raserna brukar ha. Vetskapen om vad teclis har för items stoppar inte irresitable force.. Tänk dig han + banner of sorc + lvl2 mage med ring of fury.. :/ Snittar 12dices + bound samt mkt irre. Lägg sedan till BSB med battlebanner och Caradryan så är man redo..
Sen att det kanske t.o.m finns mer prisvärda special characters (shadow warriorn, caradryan) är väl knappast något som rättfärdigar användandet av teclis.. eller någon annan SC för den delen
Så, anti-SC posten klar! :)
TEclis är en alv magiker, med en attack st2 t2, men som steker sönder enheter till höger och vänster, och som man måste skydda i sina block.
Och du körde honom mot en Lord of change, ett mele monster?
Jag hoppas att jag inte vet vad de dära character battle är, för om det är liknande det jag sagt, så är det ett rätt så orelevant inlägg.
Ni som inte gillar SC (framförallt Teclis) tycker ni att de är så bra att det blir helt kört att vinna mot dem? eller att ni är rädd att alla ska spela med dem (kan knappast tro att alla HE spelare vill lira med massor av magi) och det därför kommer att bli tråkigt?
Visst är vissa av dem poängvärda, men jag måste hålla med Dante, att det blir ganska förutsägbart (och då också lite sämre) när man vet exakt vilka items modellen har.
Vi går igenom turneringsreglerna innför varje Fanatic turnering och bestämmer vad som ska spelas med mm. Det finns ju inget som säger att vi inte stoppar in någon typ av magi cap till nästa gång.
Grimgor må vara dyr, då han inte kan lämna sin enhet, men han är rätt fet.
Se har vi Caradryn som även han är rätt så sjuk, och väldigt prisvärd.
Så det är mer principen som gäller mer än att de skulle vara alldeles för bra?
Är det inte så att det finns massor av magiska föremål i olika arméer som är "brutna" och som "alla" spelar med, skulle man inte beöva ta bort att dessa också? Tänker bla annat på Arch Lector på kärra med spegeln.
För visst är det bara O&G, Empire och sen High elves som har det alternativet ännu?
Du förstår väl hur bra ex Teclis är dea? Väljer bland "alla" lores + high magic, får alla spells m.m. Kastar, med banner of sorc, i snitt 2 spells med fem tärningar per tur. Tänk dig hur roligt det är om man ex kör en fet Slann. Teclis plockar shadow --> Pit of shades = större chans att padda dör än att den överlever. Inga dispellscrolls hjälper. Om han inte vore näst intill immun mot miscasts vore han ok, då skulle den balanserade risken att kasta med flera tärningar finnas kvar. Det räcker ju med Teclis, dvs 1 lord choice, för att få sjuk magifas, så man behöver knappast gå magitungt.
Visst är popemobilen bra men då kan man iaf påverka lite mer än mot Teclis irresistables.
Det enda jag har emot SC är att de sedan jag började spela bara varit tillåtna i friendly games och den tanke sitter kvar i bakhuvet, dvs. det kommer mest troligt gå över med tiden. Det känns naturligt vis även, som flera har påpekat lite orättvist att bara 7:th ed listorna har dem, men detta kommer naturligtvis också gå över när nya listor släpps.
I övrigt tycker jag alltid att det är bättre att tillåta reglerna som står i böckerna än att begränsa dem, det är trotts allt så att oavsett hur mycket ni har spelat så har Gamesworkshop betydligt mycket mer erfarenhet av att balansera regelsystem än vad någon på det här forumet har.
Jag påstod inte att han inte skulle vara prisvärd, bara att han inte har en massa förmågor som han inte betalar för.
Sen har jag svårt att se att en vettig Teclis armé skulle ha speciellt många choises att ställa ut, så du bör ju kunna ställa ut t.ex paddan utom range och synhåll från honom då, precis på samma sätt som du försöker hålla dina monster undan från kanoner.
Skulle vara kul och få Teclis-armén testad så man får se hur "bruten" den är, skulle gärna själv testa möta honom.
Dea: Tidigare tillät inte fanatic SC, hur argumenterade du själv då för det beslutet? :) Enda skillnaden nu är väl att GW valt att inkludera SC in de tre nya listorna och inte lagt dom utanför som tidigare - är det för att du vill vara i linje med GW:s linje/regler som du är för SC eller har din åsikt bara ändrats i frågan?
Själv tycker jag det är fel att utgå från att SC ska vara med och att argumenten måste byggas utifrån detta faktum och motiveringen måste vara utifrån varför de ska tas bort. Att exkludera SC är ingen krånglig regel (vilket annars är en anledning till att inte införa alltför mycket restriktioner, keep things simple), det vore intressant att istället utgå från normen att de inte ska vara med (som fallet varit tidigare) och istället argumentera varför de ska inkluderas.
Angående SC:s "brahet": Visst är det så att bara vissa skulle spela med SC och att de slår hårdare mot vissa arméer. Men jag tycker warhammer är tillräckligt mycket sax-sten-påse som det är nu; det man är ute efter är jämna, spännande matcher med likvärdiga förutsättningar. Att då råka på en SC som man knappt har koll på och som man har väldigt svårt för skulle sabba den matchen rätt markant redan på förhand.
Det stämmer att jag vill hålla mig i linje med arméböckernas utveckling. Om man ser det hela ur en ny spelares synvinkel som bara kikat i nya Empire och O&G blir det allt lite förvirrat varför han inte skulle få spela med SC. Att vi inte tillät SC tidigare var helt enkelt därför det stod att man behövde motspelarens godkännande för att lira med dem. Det gjorde att de flesta lät bli även i sina "friendly games" (fråga mig inte varför det var så). Men nu när det är borta kommer allt fler (och då framförallt nyare spelare) att spela med SC.
Då kan vi väl istället prova argumentera varför de skulle få vara med. Jag börjar:
GW har under åren släppt ett flertal figurer som är "Special Characters" som man i stort sett aldrig får spela med (även i Friendly Games är det lättare bara att säga att motståndaren inte får använda modellen, för många är det hemskt att måsta möta nya saker). Allt som oftast gör dom sjukt coola figuer till SC. Nu tänker ni att man kan ju använda Counts as regel till alla modeller, men problemet är att det inte går till alla (Greasus Goldtooth tex.). Jag tycker det är trist att om det kommer fler sådana modeller till de nya böckerna och man inte ska få använda dem.
Sen tycker jag att man kan förändra reglerna från gång till gång. Om man nu tillåter SC i någon turnering och låter se vad som händer, skulle det vara så att väldigt många väljer att spela med SC och de placerar sig i toppen hela tiden får vi väl tänka om.
Att Warhammer skulle vara Sten sax påse håller jag verkligen inte med om. Om det det skulle vara så är det då så att de som allt placerar sig högt på turneringar (vilket många gånger är samma personer hela tiden, Daniel Henriksson, Göran Farm mfl) är mycket bättre på sten- sax-påse;-) elller är de bara bättre på att spela
Min åsikt är att SC inte skulle få användas på turnering då jag grinar illa varje gång jag ser Teclis ställa sig framför futtiga 2250p och möta Orc Warbossen "Kalle" (No-Name).
I min mening så är SC's där för en mer "fluffmässig" anledning, som tex. att tre HE-spelare går ihop med och kör totalt 10.000pts mot en annan armé av likartad karaktär, kanske i ett historiskt slag? DÄR passar de in.
Men "feelingen" runt Old World Settingen spelar ju tyvärr aldrig in på turneringar... Där är det pjäser på bordet och siffror som enbart syns. Folk borde SKÄMMAS som håller på med denna hobby och reducerar Teclis eller Grimgor till statistik, det är inte därför de finns. De är där av samma anledning som fluffet i boken.
SKÄMS!
Det finns bara åtta Steam Tanks i Imperiet, ska vi plocka bort den också?
Trist att SC trycker undan vanliga chars. Varför skulle man ta en HE fighternoble när man kan ta Caradryan istället?
Han har d3 wounds på sin halberd mot us2+, fear, ward 4+, d6 wounds mot den som dödar honom , Mr(3)
Skulle man köpa detta på en noble skulle det bli dyrt..
Noble 85pts
Phoenix blade värde ca 25 pts
Fear ca 10 pts
Ward 4+ ca 45pts
D6 wounds mot banemannen 50pts (? om inte mer)
Mr (3) 45pts
Totalt 260pts
Caradryan kostar 175 pts, praktexempel på att SC får saker de inte betalar för
Att folk inte får använda alla coola modeller är inget som håller, då alla SC som nu planerar tillåtas funkar bra att köra "counts as" med. Det är bara vissa gamla böckers SC som inte funker för det. Men ni tänker väl inte tillåta alla SC, ex Thorek, Greasus, även de från gamla böckerna?
Om det är en turnering och flera har samma SC så är det väl uppenbarligen så att det är flera frontlinjer och t.ex. Teclis försöker hjälpa till på alla ställen. Man kan ju knappast resonera att striderna utkämpas kronologiskt på den tideräkning som sker under turneringen. Annars kan man ju fundera hur overkligt det är att man får behålla de figurer som dör och inte måste välja nya figurer allt eftersom det kommer förstärkningar etc.
Teclis lär ju inte bry sig om storleken på striden om han ska vara med eller inte utan hur viktig den är för alvernas fortsatta historia. och man kan också resonera att en stor armé är uppdelad på olika fronter osv.
Jag kan på så sätt inte se nån orealism i att ha med SC i en turnering. Däremot om de är brutna så får man helt enkelt se vad som händer i turneringarna som dea föreslår. Inga regler är ju satta i sten när det gäller sånt.
och Sten, sax & påse är långt ifrån utan taktik... ;) Mot de flesta som inte vet psykologin bakom det brukar man vinna ganska lätt.
EDIT: (doh) jag tänkte mig inte för. Uppenbarligen resonerade ni i form av t.ex. HE mot HE? Men det är ju ja... märkligt också. Med Orcher och goblins är det förstås inte lika märkligt.
Men Dea: Är det så ofta det kommer mer än 8 Empirespelare till tex. Fanatic? Och folk använder inte Tanken så ofta vad jag sett? Visst de är få, men det finns 800% Steam Tanks än Teclis.
Visst finns det fler Steam Tanks än Teclis;-) Men om vi då istället tänker oss ett magiskt föremål tex Sword of Sigismund. I förklaringen står det uttrycklingen att det bara finns ett av detta svärd, men där skulle flera utan problem kunna spela med det samtidigt.
Hur skiljer sig detta mot användandet av SC?
Spelmässigt däremot.. ;)
När jag designar arméer så ser jag till vad jag skulle vilja ha på mina karaktärer. Om det finns ett Item eller en kombo som jag gillar, men ingen SC som har den, så struntar jag ju självklart i att en namngiven karaktär skulle vara bättre för en annan spelstil än den jag vill använda.
Jag tycker det är sunt att helt enkelt se vad som händer. Det här handlar mer om spelarnas inställning än om statistik, tycker jag.
...
Ett, i mitt tycke, mycket starkt skäl för att tillåta SCs, är att utan dem så är vissa roliga fluffiga och snygga arméer inte möjliga. Och vi vill ju möta så olika arméer som möjligt i turneringarna, eller hur?