En armé med Lost and the Damned skulle väl fungera mycket bra som en Guardlista? Jag vet en i Gbg som spelar så. Tanks, infanteri, pållar, ett flygplan här eller där. Mutanterna är helt enkelt Penal Legion. "Expendables"... :)
Återigen: kan motståndaren se vad det är? Finns det risk att hen glömmer det?
När allt kommer omkring är det minst lika svårt att komma ihåg vilken chimera som hade meltas och vilken som hade flamers, eller vilken rhino som hade multi melta och vilken som hade missile launcher. Och det är inget stort problem, bara fråga så löser det sig på 5 sec.
Gällande Lost and the Damned så beror det ju på vad man vill fokusera på, personligen vill jag lägga fokus på mutanter och orkers stats är nästintill identiska som mutanternas stats i EoT listan. Vill man fokusera på förrädare är IG codexen bättre kan jag hålla med om.
Sen brukar jag för enkelhetens skull placera specialvapen/heavyvapen modellen på transporten för att göra det lättare för mig och motståndaren att komma ihåg vad som är i vad, men det är en sidfråga.
Poängen med count-as ligger i att man kan göra väldigt coola och unika arméer med hjälp av det. Jag har sett en Tau-ish armé där killen bytt ut t ex förarna i Piranhas mot gardister och gjort andra saker för att göra en IG armé med Tau codexen. Lite udda men häftig idé och inga tvetydligheter gällande vad som var vad då allting var WYSIWYG utrustningsmässigt. (Notera: Vet inte exakta detaljer om armén, såg den bara som hastigast en gång.)
För mig är count-as listor en lista som använder modeller som inte har en egen codex, eller åt det hållet. Och jag är väldigt mycket för count-as då det kan ge upphov till många underhållande modeller och annat. Viktiga med count-as är att modellerna upplevs WYSIWYG även om det är på ett annorlunda sätt. Något som använder reglerna av en storm raven bör vara i storleksklass som den vanliga modellen och ha, efter en kort förklaring, lättidentifierad beväpning som exempel.
Marines å andra sidan har gott om egna codexar, så att börja använda sina UM som BA blir bara... konstigt i mina ögon.
Hmmm, ja alldeles lätt är det ju inte. Jag själv älskar och se konverteringar och annat vad folk har gjort för sin hobby och armé. Ibland känns det som att kreativiteten har tagit överhanden i vårt eget tyckande, och kanske skall det vara så. Kanske är det upp till någon annan att dra gränsen för vad som är ok eller inte? GW i sin roll kanske kommer att finna något som går emot deras policy, medan vi vanliga spelare får vandra i grå-landet. Jag undrar lite provocerande om någon skulle acceptera andra former av "count as" kanske går man så långt och använder inverterade tärningar bara för att man upplever sig slå fler ettor än sexor :P (överdrift, jag vet) men skulle det vara ok?
Jag gick igenom mina gömmor och hittar en monterad och vitsprayad Emperors children armé, en hel del noicemarines... jag ser dessutom att jag hae en påse med massor av blasters och vad det andra vapnet nu heter... och tänker, Hmmm "count as" gray knights!! Incinerators och psycannons i drivor! Kanske skall man hoppa på tåget och spela dessa som det nya codexet, avbeställa alla förbokningar?
Dom är marines, har olika vapen... demoner kan vara henchmens, jag menar VEM kommer att köpa orangutanger??? (vilket alla borde om man skall ha jokaeros) men om jag förstår det rätt kommer dom att kosta 60-70kr styck...
Greater Deamons kan ju vara dreadknights.
Känns lite surt att GK kommer att vara chaos, men kanske är detta GW´s framtid?
Skulle ni vara ok med detta? i så fall kanske det är dags att börja måla lite :)
Låter inte så dumt när jag tänker på det. Blasters som stormbolters är ju rätt likt, glöm bara inte att grey knights springer omkring med stora närstridsvapen också. En greater daemon som dreadknight låter sämre, vore bättre med något defilerbaserat i så fall.
Hur ska motståndaren lätt förstå att det är grey knights och inte chaos? Det är där den lilla ansträngningen som gör en bra counts-as armé.
Nä.. skämt åt sido, din fråga är väldigt aktuell, eller rent av kärnan. En fungerande idé, men hur skall motståndaren veta? en del anser att det bara är att säga vad som är vad, men jag tror att det alltid kommer att ske förväxlingar eller missförstånd utifrån "count as". sedan kanske jag har större problem än andra på grund av hög ålder :P
Själv är jag intresserad hur folk kommer att "ta sig förbi" Jokaeros... tror många vill använda sig av dem, men få är villig att betala priset. Jag själv sa deamoner, men på riktigt, jag undrar om vi kommer se tävlingsinriktade arméer med de officiella modellerna för sagda regler/individer?
Jag har en känsla av att vi kommer att se många spela dessa varelser, men som något annat... (fast om dom kommer i plast om 20 lär det inte vara problem, däremot om dom kommer 2/blister)
När det gäller dyra metallvarianter av figurer så brukar spelare alltid hitta nåt sätt att ta sig runt kostnaden (eller helt enkelt bita hop och betala).
Finurlig kit-bashing (IG Stormtroopers), små independent-företag som gör resinfigurer som "råkar" passa perfekt in (Thunderwolves) eller figurer från något annat "större" företag (det finns ett spel som heter AT-43 som har en hel ras av rymd-apor).
En annan aspekt av detta som jag tänkte på idag (nu kastar jag bränsle på elden bara för att jag tycker det är en intressant diskussion) är ju hur mycket man ska klyva hår i fråga om "counts-as".
Om jag har ett Blood Angel chainsword på en Space Wolf, är det ok?
Om jag har en Imperial Guard plasma gun på en Space Marine, är det ok?
Om jag har en Eldar Flamer på en Imperial Guard, är det ok?
Om jag har en Meltagun istället för en Fusion Blaster på min Tau Battlesuit, är det ok?
Om jag har sätter en Heavy Flamer på en Pyrovore, är det ok?
Alla dessa saker har samma stats, men "fluff-mässigt" representerar det något annat. Hoppas ni följer min tankebana här, och inte bara tycker att jag svamlar! :0)
Jag har då en ganska enkel syn på det. Alla konversioner ska vara tydliga. Det ska vara tydligt att det är en eldkastare om man har en eldkastare. Sen kan man diskutera hur fluff eller ej det är med "cybernids" med Heavy Flamers stickandes ut ur ryggen i en uttalat biologisk armé.
Tar vi BA Chainsword på en SW, beror det på. Självklart är det ett Chainsword, men snacka om att man hoppas att målningsdomarna gör tokstora avdrag om vargmannen har en stor röd blodsdroppejuvel med änglavingar på svärdet.
För mig har det inget med stats att göra på det konverterade vapnet, utan det viktiga är att jag som spelare lätt kan identifiera vad det ska föreställa.
Så länge vapnet inte är riktigt uppenbart fel eller har en rimlig förklaring skulle jag nog inte ha något emot det. Blir ju att man kit-bashar mellan arméer, men oftast (dvs då man inte råkat glömma/missa) ser man ju också till att undvika pinsamheter som BA symboler på svärdet som SWen håller i osv.
Har jag täljt bort alla Imperial eagles på armours, lasguns och fan-och-hans-moster från mina guardsmen för att jag spelar dem som Traitorguard, så måste alla andra också göra det, jup jag sa MÅSTE, och jag bestämmer, det står i regelboken... och jag tänker inte säga ngt sidnummer, för det ska ni kunna ;-P
Nä, seriöst... Måste ha Wolfsvärd på sina woffar kanske man inte måste.... men jag skulle personligen ALDRIG stta ett DA eller BA svärd på En Woffe eller dyligt, Marines är aldeles för Rigida (enligt mej), en Guardsman däremot... förutsatt att det passar det övriga temat i armen.
Absolut, jag sysslar bara med hårklyverier här :0)
För övrigt tror jag att jag har både ett och två BA-chainswords på mina SW (och numera även en IG-flamer) men än så länge har då ingen klagat
Alltså en stor del av denna diskussion handlar ju snarare om att många ogillar otrevliga powergamers (och vem gör inte det?). Jag menar, är det lättare att möta en otrevlig spelare, som bara går in för att vinna och knappt säger hej, om man vet att han fått betala lite extra för vinsten? Är det så, skulle jag vilja påstå att man är en lika dålig förlorare som powergamern är en dålig vinnare och jag tycker nog att det är lika illa.
Vore det inte mer fruktbart att lägga det på en teknisk nivå, som t.ex. att vara konsekvent och tydlig med vad man proxar som vad? Använder du en shoota som en bolter skall alla shootas representera en bolter. Och skulle du använda fire warriors som guardsmen, ja då skall alla fire warriors representera en guardsman osv. Däremot, om slugga boyz skall representera både genestealers, hormagaunts och termagaunts blir det ju lite värre, eller om man sätter en snotling på en 60mm platta och säger att det är en bloodcrusher. Alltså så länge folk är tydliga och konsekventa i sitt proxande och att proxandet inte ställer till med regeltekniska tvivelaktigheter borde väl det vara ok?
Gillar man fluff kan man man väl köra stenhårt enligt fluffet med sin egna armé, vad andra gör behöver man faktiskt inte bry sig om så länge det inte finns en faktisk anledning till det. Alltså ärligt talat, att dividera om vem som får använda vilka svärd är väl aningen gnälligt?
Men visst, sen kan ju jag personligen tycka att det blir mer känsla i spelet om folk använder "rätt" figurer eller om de nu gör en count-as arme att det finns en schysst tanke bakom den. Men det är ju som sagt bara en personlig värdering och de kan man ju hålla för sig själv så länge de inte tillför något substantiellt. Och det är väl roligare att ha en extra spelare än att inte ha några spelare alls pga. att de har fel figurer?
Jag tycker att det blir nog så spännande ändå när matchen väl drar igång och då struntar i alla fall jag i om min motståndare använder papp-brickor, skumgummibitar, slugga boyz som genestealers eller har "rätt" figurer. För om en match är kul att spela eller inte har väl mer att göra vem man spelar mot och inte hur dennes armé ser ut?
Jag håller med om att svårigheten ligger i att dra gränser... var går gränsen? Jag hade gärna sett att vi som spelar håller på fluff, målning likväl som de arméer vi spelar. Jag tror, eller känner att dessa dagar är förbi... Kanske är det på det viset att en bolter kan vara en stormbolter bara för att jag säger det.
Jag tycker att det är synd att vi eller dem som organiserar en turnering inte funderar runt detta. vi vet att det skall vara (helst) GW figurer, samt att dessa skall vara målade i 3 färger...
Hobbyn skall premiera byggande och utveckling i figurskapande och målning, men när man tar en befintlig armé och spelar den som något annat... ja, då är det inte ens "count as" i mina ögon.
Jag vet att många tycker detta är ett s.k. "onödigt topic" men någonstans måste gränser dras...
Jag känner att jag kanske måste revidera min åsikter, kanske är jag gammmalmodig i hoppet om att rensa i 40kspelet... det vore bara lättare att gå med i hypen, och spela om mina armeer som vad sjutton kommer härnäst? Ingen verkar bry sig på det stora hela, att några tar bitar för att få tag i rätt vapen, ja, det är en helt annan diskussion för mig.
Däremot att spela chaos som lojalister... :x (vilket jag själv snart gör, känns som ett helgerån)
Är det bara Bas och färg som spelar roll? är allt annat oviktigt?
För länge sedan hade jag en god vän som frågade, "räcker det om jag sätter ett hölster på min figur och säger att han har en plasma pistol?" Då var detta en svår fråga att svara på, eftersom det var svårt för motståndaren att se vad figuren hade. Wysiwyg...
Kanske är detta framtiden, greenstuffa "väskor" och säga, i den finns en... (sätt in önskvärt vapen)?
Du är inte gammalmodig, du bryr dig bara mycket om "fluffet" ;0)
Många som sysslar med den här hobbyn har inte läst mer bakgrund om sina arméer än det som står i deras codexar (och en del bryr sig inte ens om att läsa det!), medan andra läser bok efter bok och spenderar timmar på att måla rätt squad markings på sina enheter.
Jag antar att det är en del av hobbyn, precis som att en del folk lägger ner mer tid på målning än att speltesta sina listor medan andra inte drar ett penseldrag mer än "tre färger". Fantasia Fanatic är ju en av få (om inte den enda) turneringen i Sverige som faktiskt aktivt motarbetar det sistnämnda i och med att målningen utgör en stor del av totalpoängen.
Med allt prat om fluff och gränsdragningar och gud och hans moster undrar jag en sak: Är det här ett problem som folk faktiskt har stött på i praktiken?
Jag tycker själv att bra fluff kan ursäkta avsteg från codex-/figurpuritanismen jag i övrigt förespråkar, men det finns gränser även för detta. Det finns också fluff som kan ursäkta en del "större" övertramp om det faktiskt finns en bra eftertanke bakom. Andra saker som kanske ser bra ut, men som inte är ett dugg Warhammer 40,000 har jag inte samma tålamod för... som att blanda in helt andra saker (Star Wars, Pingviner eller vad det nu må vara).
Chaos som lojalister? Tja, om någon gör Soul Drinkers så köper jag det rakt av. Kommer man med ett gäng Black Legion och säger att de "ångrat sig" och ska använda Codex Space Wolves är det bara dåligt och på gränsen till att jag skulle vägra spela.
Själv har jag dock två saker som jag funderar på, respektive har gjort som är lite i gränslandet på vad jag beskrivit som mina "gränser". Det ena är en "Crusade army" som är hämtat från Codex Space Marines 2nd Ed. Helt enkelt squads från olika chapters som är skickade som stöd till en kampanj. En ursäkt för mig att måla upp lite olika chapters hos Space Marines. I det här fallet kommer allt spelas som en vanlig SM-lista oavsett om det skulle vara BA, DA, SW, BT eller någon annan specialare.
Det andra är min Squat Auxillia till Imperial Guard. Squats är för oss gamlingar ett gott minne från 1st Ed, även om de fanns med lite i 2nd Ed. De har använts i Imperial Guard som stödtrupper och faktiskt är de modeller jag fått tag i beväpnade med gevär som utan konstighet ska kunna ses som Lasguns. De kommer aldrig ha andra regler än för Infantry Squad eller Conscripts. De eventuella special/heavy weapons som kommer användas blir IG-vapen som konverteras. Dessutom kommer de alltid att backas upp av vanliga gardister och fordon.
Är mina två exempel godtagbara eller har jag dubbelmoral i frågan?
Om vi skall se till trådens syfte, proxande/count as i turneringar så anser jag att det vore absurt att kräva något annat av sin motståndare än att de kan spelreglerna och har koll på reglerna för sin armé. Att folk skall kunna rabbla hela sitt lags historia med allt vad det innebär är ju en orimlig tanke! Det finns många anledningar till att vi sysslar med den här hobbyn och det måste finnas utrymme för alla! Vissa gillar fluff, andra bryr sig inte osv. likaså gäller med målande, spelande modellerande etc.
Likaså finns det många anledningar till att inte ha figurer till den armé som man spelar och vilka är vi att sitta och döma vilken anledning som är rätt och vilken som är fel? Jag har läst åsikter här som att count as är ok om man inte gör det för att man är en powergamer... Vem avgör det t.ex.?
Jag ser bara två lösningar på detta, antingen förbjuder man count as och proxande helt, inga undantag! Och förlorar sannolikt en massa spelare och intressanta projekt och gör i allmänhet hobbyn mycket tråkigare. Eller så inför man klara restriktioner för hur det får gå till och då skall det röra sig om regelteknik och inte värderingar. Får man köra en count as armé ja då skall man också få proxa en armé rakt av så länge de uppfyller samma kriterier! För skall man hårddra det lite så får man inte använda sina catachan som SM så kan man ju bara måla hyn grön, säga att de är hulken allihop med upphottade lasrar och vipps så har du en count as armé. Eller så besparar man sig en massa besvär och slår fast regler som är lika för alla. Ja eller så låter man det bara vara som det är...
jag älskar att möta countas armér för jag frågar vad som är vad .. oftast varje runda om det är en turnering med det får motståndaren ta eftersom jag möter inte Pär Nordlund tex varje dag men han som exempel är väldigt noga med WYSIWYG dvs rätt beväpning på rätt gubbar & jag är likadan! (Det är vad farbror gaffeltruck nämde tidigare)
byrne: # konverterade modeller som ägaren vill spela med.
Är modellen rätt konverterad så är det absolut inga problem & med rätt då menar jag att det är WYSIWYG och gärna några karaktärsdrag från ursprungsmodellen, Hobbyn ska uppmuntras och folk som tycker om att knåda med lera & konvertera ihop saker av befintliga delar måste få göra det annrs dör deras kreativa sida! och slutar med all sannorlikhet med hobbyn
byrne: # Folk som vill komma billigt/lindrigt undan
Håller inte med! köper man en box med flaggelanter för man vill bygga imperialguard som är traitor guard som börjat digga nån häftig chaosgud eller bara diggar att ha chaosstjärnor på sina saker så måste du fortfarande få tag i Lasguns (eller likvärdiga) för att det ska se korrekt ut återigen WYSIWYG även om du ersätter vapnerna med lasergevär från maxmini som exempel så kostar det ca 600kr att beväpna 100 guardgubbar så konvertera bli nästan aldrig billigare
byrne: # Rätt modell saknas... ersätts av skit, eller cool konvertering....
det du kanske tycker är skit kanske "allan" som är nybörjare men börjat gilla byggandet i hobbyn och konverterat ihop en modell som han tycker han har blivit skitbra på att konvertera och är skitnöjd med sin modell men återigen WYSIWYG och nån form av karaktärsdrag från ursprungsmodellerna så brukar det inte vara några problem
det viktigaste i countass armér är väl att gå det där lilla extra så inte motståndaren blir förvirrad!
Känner att jag håller med i mycket av det du säger MrCheeze. Tydlighet är det som är viktigast med counts-as, och ifall ens första konverteringsförsök ser åt helvete ut spelar kanske inte alltid så mycket roll. Det är en utvecklingsprocess som tar mer tid för vissa än för andra. Det är när man har t ex en bunt marines målade som BA och sedan säger dom är SW som tydlighet snabbt kan gå förlorat.
Jag håller med om att tydlighet är en central aspekt i denna fråga. Men som sagt, att det skall hänga på att någon skall bedömma huruvida det är en "bra" convertering eller om det gjorts för att komma billigt undan eller inte känns tämligen absurt!
Tanken med count as är väl bland annat att kunna göra arméer som inte ser så mycket ut som ursprungsarmén? En polare har t.ex. gjort ett skitsnyggt count as Van Saar gäng till Necromunda som inte alls liknar Van Saar, men vad gör väl det, huvudsaken är ju att jag ser vad han har för vapen och att de vapen han valt att representera ett visst vapen alltid representerar detta vapen. Och är man osäker kan man ju faktiskt bara fråga!
Komma billigt undan gör väl ingen som redan köpt en armé egentligen. Och hur kul är det att köpa och måla 40 nya röda marines i 4 nya röda rhinos när du har 40 blåa marines i 4 blåa rhinos på hyllan.
I längden tror jag att det straffar sig att måla enligt ett existerande chapter
Kommentarer
En armé med Lost and the Damned skulle väl fungera mycket bra som en Guardlista? Jag vet en i Gbg som spelar så. Tanks, infanteri, pållar, ett flygplan här eller där. Mutanterna är helt enkelt Penal Legion. "Expendables"... :)
Återigen: kan motståndaren se vad det är? Finns det risk att hen glömmer det?
När allt kommer omkring är det minst lika svårt att komma ihåg vilken chimera som hade meltas och vilken som hade flamers, eller vilken rhino som hade multi melta och vilken som hade missile launcher. Och det är inget stort problem, bara fråga så löser det sig på 5 sec.
Gällande Lost and the Damned så beror det ju på vad man vill fokusera på, personligen vill jag lägga fokus på mutanter och orkers stats är nästintill identiska som mutanternas stats i EoT listan. Vill man fokusera på förrädare är IG codexen bättre kan jag hålla med om.
Sen brukar jag för enkelhetens skull placera specialvapen/heavyvapen modellen på transporten för att göra det lättare för mig och motståndaren att komma ihåg vad som är i vad, men det är en sidfråga.
Poängen med count-as ligger i att man kan göra väldigt coola och unika arméer med hjälp av det. Jag har sett en Tau-ish armé där killen bytt ut t ex förarna i Piranhas mot gardister och gjort andra saker för att göra en IG armé med Tau codexen. Lite udda men häftig idé och inga tvetydligheter gällande vad som var vad då allting var WYSIWYG utrustningsmässigt. (Notera: Vet inte exakta detaljer om armén, såg den bara som hastigast en gång.)
För mig är count-as listor en lista som använder modeller som inte har en egen codex, eller åt det hållet. Och jag är väldigt mycket för count-as då det kan ge upphov till många underhållande modeller och annat. Viktiga med count-as är att modellerna upplevs WYSIWYG även om det är på ett annorlunda sätt. Något som använder reglerna av en storm raven bör vara i storleksklass som den vanliga modellen och ha, efter en kort förklaring, lättidentifierad beväpning som exempel.
Marines å andra sidan har gott om egna codexar, så att börja använda sina UM som BA blir bara... konstigt i mina ögon.
Hmmm, ja alldeles lätt är det ju inte. Jag själv älskar och se konverteringar och annat vad folk har gjort för sin hobby och armé. Ibland känns det som att kreativiteten har tagit överhanden i vårt eget tyckande, och kanske skall det vara så. Kanske är det upp till någon annan att dra gränsen för vad som är ok eller inte? GW i sin roll kanske kommer att finna något som går emot deras policy, medan vi vanliga spelare får vandra i grå-landet. Jag undrar lite provocerande om någon skulle acceptera andra former av "count as" kanske går man så långt och använder inverterade tärningar bara för att man upplever sig slå fler ettor än sexor :P (överdrift, jag vet) men skulle det vara ok?
Jag gick igenom mina gömmor och hittar en monterad och vitsprayad Emperors children armé, en hel del noicemarines... jag ser dessutom att jag hae en påse med massor av blasters och vad det andra vapnet nu heter... och tänker, Hmmm "count as" gray knights!! Incinerators och psycannons i drivor! Kanske skall man hoppa på tåget och spela dessa som det nya codexet, avbeställa alla förbokningar?
Dom är marines, har olika vapen... demoner kan vara henchmens, jag menar VEM kommer att köpa orangutanger??? (vilket alla borde om man skall ha jokaeros) men om jag förstår det rätt kommer dom att kosta 60-70kr styck...
Greater Deamons kan ju vara dreadknights.
Känns lite surt att GK kommer att vara chaos, men kanske är detta GW´s framtid? Skulle ni vara ok med detta? i så fall kanske det är dags att börja måla lite :)
Låter inte så dumt när jag tänker på det. Blasters som stormbolters är ju rätt likt, glöm bara inte att grey knights springer omkring med stora närstridsvapen också. En greater daemon som dreadknight låter sämre, vore bättre med något defilerbaserat i så fall.
Hur ska motståndaren lätt förstå att det är grey knights och inte chaos? Det är där den lilla ansträngningen som gör en bra counts-as armé.
Hmmm... måla dem silver? :P
Nä.. skämt åt sido, din fråga är väldigt aktuell, eller rent av kärnan. En fungerande idé, men hur skall motståndaren veta? en del anser att det bara är att säga vad som är vad, men jag tror att det alltid kommer att ske förväxlingar eller missförstånd utifrån "count as". sedan kanske jag har större problem än andra på grund av hög ålder :P
Själv är jag intresserad hur folk kommer att "ta sig förbi" Jokaeros... tror många vill använda sig av dem, men få är villig att betala priset. Jag själv sa deamoner, men på riktigt, jag undrar om vi kommer se tävlingsinriktade arméer med de officiella modellerna för sagda regler/individer?
Jag har en känsla av att vi kommer att se många spela dessa varelser, men som något annat... (fast om dom kommer i plast om 20 lär det inte vara problem, däremot om dom kommer 2/blister)
När det gäller dyra metallvarianter av figurer så brukar spelare alltid hitta nåt sätt att ta sig runt kostnaden (eller helt enkelt bita hop och betala).
Finurlig kit-bashing (IG Stormtroopers), små independent-företag som gör resinfigurer som "råkar" passa perfekt in (Thunderwolves) eller figurer från något annat "större" företag (det finns ett spel som heter AT-43 som har en hel ras av rymd-apor).
En annan aspekt av detta som jag tänkte på idag (nu kastar jag bränsle på elden bara för att jag tycker det är en intressant diskussion) är ju hur mycket man ska klyva hår i fråga om "counts-as".
Om jag har ett Blood Angel chainsword på en Space Wolf, är det ok?
Om jag har en Imperial Guard plasma gun på en Space Marine, är det ok?
Om jag har en Eldar Flamer på en Imperial Guard, är det ok?
Om jag har en Meltagun istället för en Fusion Blaster på min Tau Battlesuit, är det ok?
Om jag har sätter en Heavy Flamer på en Pyrovore, är det ok?
Alla dessa saker har samma stats, men "fluff-mässigt" representerar det något annat. Hoppas ni följer min tankebana här, och inte bara tycker att jag svamlar! :0)
Jag har då en ganska enkel syn på det. Alla konversioner ska vara tydliga. Det ska vara tydligt att det är en eldkastare om man har en eldkastare. Sen kan man diskutera hur fluff eller ej det är med "cybernids" med Heavy Flamers stickandes ut ur ryggen i en uttalat biologisk armé.
Tar vi BA Chainsword på en SW, beror det på. Självklart är det ett Chainsword, men snacka om att man hoppas att målningsdomarna gör tokstora avdrag om vargmannen har en stor röd blodsdroppejuvel med änglavingar på svärdet.
För mig har det inget med stats att göra på det konverterade vapnet, utan det viktiga är att jag som spelare lätt kan identifiera vad det ska föreställa.
Så länge vapnet inte är riktigt uppenbart fel eller har en rimlig förklaring skulle jag nog inte ha något emot det. Blir ju att man kit-bashar mellan arméer, men oftast (dvs då man inte råkat glömma/missa) ser man ju också till att undvika pinsamheter som BA symboler på svärdet som SWen håller i osv.
Har jag täljt bort alla Imperial eagles på armours, lasguns och fan-och-hans-moster från mina guardsmen för att jag spelar dem som Traitorguard, så måste alla andra också göra det, jup jag sa MÅSTE, och jag bestämmer, det står i regelboken... och jag tänker inte säga ngt sidnummer, för det ska ni kunna ;-P
Nä, seriöst... Måste ha Wolfsvärd på sina woffar kanske man inte måste.... men jag skulle personligen ALDRIG stta ett DA eller BA svärd på En Woffe eller dyligt, Marines är aldeles för Rigida (enligt mej), en Guardsman däremot... förutsatt att det passar det övriga temat i armen.
Hehehh jag har väll en 3-4 DA svärd i min SW arme och det är ingen som har märkt det beror bara på hur man gör det =P
Jag tror (hoppas) inte att någon bryr sig om dylikt. Det finns väl viktigare saker att fokusera på när man spelar.
Absolut, jag sysslar bara med hårklyverier här :0)
För övrigt tror jag att jag har både ett och två BA-chainswords på mina SW (och numera även en IG-flamer) men än så länge har då ingen klagat
Alltså en stor del av denna diskussion handlar ju snarare om att många ogillar otrevliga powergamers (och vem gör inte det?). Jag menar, är det lättare att möta en otrevlig spelare, som bara går in för att vinna och knappt säger hej, om man vet att han fått betala lite extra för vinsten? Är det så, skulle jag vilja påstå att man är en lika dålig förlorare som powergamern är en dålig vinnare och jag tycker nog att det är lika illa.
Vore det inte mer fruktbart att lägga det på en teknisk nivå, som t.ex. att vara konsekvent och tydlig med vad man proxar som vad? Använder du en shoota som en bolter skall alla shootas representera en bolter. Och skulle du använda fire warriors som guardsmen, ja då skall alla fire warriors representera en guardsman osv. Däremot, om slugga boyz skall representera både genestealers, hormagaunts och termagaunts blir det ju lite värre, eller om man sätter en snotling på en 60mm platta och säger att det är en bloodcrusher. Alltså så länge folk är tydliga och konsekventa i sitt proxande och att proxandet inte ställer till med regeltekniska tvivelaktigheter borde väl det vara ok?
Gillar man fluff kan man man väl köra stenhårt enligt fluffet med sin egna armé, vad andra gör behöver man faktiskt inte bry sig om så länge det inte finns en faktisk anledning till det. Alltså ärligt talat, att dividera om vem som får använda vilka svärd är väl aningen gnälligt?
Men visst, sen kan ju jag personligen tycka att det blir mer känsla i spelet om folk använder "rätt" figurer eller om de nu gör en count-as arme att det finns en schysst tanke bakom den. Men det är ju som sagt bara en personlig värdering och de kan man ju hålla för sig själv så länge de inte tillför något substantiellt. Och det är väl roligare att ha en extra spelare än att inte ha några spelare alls pga. att de har fel figurer?
Jag tycker att det blir nog så spännande ändå när matchen väl drar igång och då struntar i alla fall jag i om min motståndare använder papp-brickor, skumgummibitar, slugga boyz som genestealers eller har "rätt" figurer. För om en match är kul att spela eller inte har väl mer att göra vem man spelar mot och inte hur dennes armé ser ut?
Jag håller med om att svårigheten ligger i att dra gränser... var går gränsen? Jag hade gärna sett att vi som spelar håller på fluff, målning likväl som de arméer vi spelar. Jag tror, eller känner att dessa dagar är förbi... Kanske är det på det viset att en bolter kan vara en stormbolter bara för att jag säger det.
Jag tycker att det är synd att vi eller dem som organiserar en turnering inte funderar runt detta. vi vet att det skall vara (helst) GW figurer, samt att dessa skall vara målade i 3 färger...
Hobbyn skall premiera byggande och utveckling i figurskapande och målning, men när man tar en befintlig armé och spelar den som något annat... ja, då är det inte ens "count as" i mina ögon. Jag vet att många tycker detta är ett s.k. "onödigt topic" men någonstans måste gränser dras...
Jag känner att jag kanske måste revidera min åsikter, kanske är jag gammmalmodig i hoppet om att rensa i 40kspelet... det vore bara lättare att gå med i hypen, och spela om mina armeer som vad sjutton kommer härnäst? Ingen verkar bry sig på det stora hela, att några tar bitar för att få tag i rätt vapen, ja, det är en helt annan diskussion för mig.
Däremot att spela chaos som lojalister... :x (vilket jag själv snart gör, känns som ett helgerån)
Är det bara Bas och färg som spelar roll? är allt annat oviktigt?
För länge sedan hade jag en god vän som frågade, "räcker det om jag sätter ett hölster på min figur och säger att han har en plasma pistol?" Då var detta en svår fråga att svara på, eftersom det var svårt för motståndaren att se vad figuren hade. Wysiwyg...
Kanske är detta framtiden, greenstuffa "väskor" och säga, i den finns en... (sätt in önskvärt vapen)?
:)
Du är inte gammalmodig, du bryr dig bara mycket om "fluffet" ;0)
Många som sysslar med den här hobbyn har inte läst mer bakgrund om sina arméer än det som står i deras codexar (och en del bryr sig inte ens om att läsa det!), medan andra läser bok efter bok och spenderar timmar på att måla rätt squad markings på sina enheter.
Jag antar att det är en del av hobbyn, precis som att en del folk lägger ner mer tid på målning än att speltesta sina listor medan andra inte drar ett penseldrag mer än "tre färger". Fantasia Fanatic är ju en av få (om inte den enda) turneringen i Sverige som faktiskt aktivt motarbetar det sistnämnda i och med att målningen utgör en stor del av totalpoängen.
Med allt prat om fluff och gränsdragningar och gud och hans moster undrar jag en sak: Är det här ett problem som folk faktiskt har stött på i praktiken?
Jag tycker själv att bra fluff kan ursäkta avsteg från codex-/figurpuritanismen jag i övrigt förespråkar, men det finns gränser även för detta. Det finns också fluff som kan ursäkta en del "större" övertramp om det faktiskt finns en bra eftertanke bakom. Andra saker som kanske ser bra ut, men som inte är ett dugg Warhammer 40,000 har jag inte samma tålamod för... som att blanda in helt andra saker (Star Wars, Pingviner eller vad det nu må vara).
Chaos som lojalister? Tja, om någon gör Soul Drinkers så köper jag det rakt av. Kommer man med ett gäng Black Legion och säger att de "ångrat sig" och ska använda Codex Space Wolves är det bara dåligt och på gränsen till att jag skulle vägra spela.
Själv har jag dock två saker som jag funderar på, respektive har gjort som är lite i gränslandet på vad jag beskrivit som mina "gränser". Det ena är en "Crusade army" som är hämtat från Codex Space Marines 2nd Ed. Helt enkelt squads från olika chapters som är skickade som stöd till en kampanj. En ursäkt för mig att måla upp lite olika chapters hos Space Marines. I det här fallet kommer allt spelas som en vanlig SM-lista oavsett om det skulle vara BA, DA, SW, BT eller någon annan specialare.
Det andra är min Squat Auxillia till Imperial Guard. Squats är för oss gamlingar ett gott minne från 1st Ed, även om de fanns med lite i 2nd Ed. De har använts i Imperial Guard som stödtrupper och faktiskt är de modeller jag fått tag i beväpnade med gevär som utan konstighet ska kunna ses som Lasguns. De kommer aldrig ha andra regler än för Infantry Squad eller Conscripts. De eventuella special/heavy weapons som kommer användas blir IG-vapen som konverteras. Dessutom kommer de alltid att backas upp av vanliga gardister och fordon.
Är mina två exempel godtagbara eller har jag dubbelmoral i frågan?
Om vi skall se till trådens syfte, proxande/count as i turneringar så anser jag att det vore absurt att kräva något annat av sin motståndare än att de kan spelreglerna och har koll på reglerna för sin armé. Att folk skall kunna rabbla hela sitt lags historia med allt vad det innebär är ju en orimlig tanke! Det finns många anledningar till att vi sysslar med den här hobbyn och det måste finnas utrymme för alla! Vissa gillar fluff, andra bryr sig inte osv. likaså gäller med målande, spelande modellerande etc.
Likaså finns det många anledningar till att inte ha figurer till den armé som man spelar och vilka är vi att sitta och döma vilken anledning som är rätt och vilken som är fel? Jag har läst åsikter här som att count as är ok om man inte gör det för att man är en powergamer... Vem avgör det t.ex.?
Jag ser bara två lösningar på detta, antingen förbjuder man count as och proxande helt, inga undantag! Och förlorar sannolikt en massa spelare och intressanta projekt och gör i allmänhet hobbyn mycket tråkigare. Eller så inför man klara restriktioner för hur det får gå till och då skall det röra sig om regelteknik och inte värderingar. Får man köra en count as armé ja då skall man också få proxa en armé rakt av så länge de uppfyller samma kriterier! För skall man hårddra det lite så får man inte använda sina catachan som SM så kan man ju bara måla hyn grön, säga att de är hulken allihop med upphottade lasrar och vipps så har du en count as armé. Eller så besparar man sig en massa besvär och slår fast regler som är lika för alla. Ja eller så låter man det bara vara som det är...
Kommenterar lite saker du skrev tidigare!
jag älskar att möta countas armér för jag frågar vad som är vad .. oftast varje runda om det är en turnering med det får motståndaren ta eftersom jag möter inte Pär Nordlund tex varje dag men han som exempel är väldigt noga med WYSIWYG dvs rätt beväpning på rätt gubbar & jag är likadan! (Det är vad farbror gaffeltruck nämde tidigare)
byrne: # konverterade modeller som ägaren vill spela med.
Är modellen rätt konverterad så är det absolut inga problem & med rätt då menar jag att det är WYSIWYG och gärna några karaktärsdrag från ursprungsmodellen, Hobbyn ska uppmuntras och folk som tycker om att knåda med lera & konvertera ihop saker av befintliga delar måste få göra det annrs dör deras kreativa sida! och slutar med all sannorlikhet med hobbyn
byrne: # Folk som vill komma billigt/lindrigt undan
Håller inte med! köper man en box med flaggelanter för man vill bygga imperialguard som är traitor guard som börjat digga nån häftig chaosgud eller bara diggar att ha chaosstjärnor på sina saker så måste du fortfarande få tag i Lasguns (eller likvärdiga) för att det ska se korrekt ut återigen WYSIWYG även om du ersätter vapnerna med lasergevär från maxmini som exempel så kostar det ca 600kr att beväpna 100 guardgubbar så konvertera bli nästan aldrig billigare
byrne: # Rätt modell saknas... ersätts av skit, eller cool konvertering....
det du kanske tycker är skit kanske "allan" som är nybörjare men börjat gilla byggandet i hobbyn och konverterat ihop en modell som han tycker han har blivit skitbra på att konvertera och är skitnöjd med sin modell men återigen WYSIWYG och nån form av karaktärsdrag från ursprungsmodellerna så brukar det inte vara några problem
det viktigaste i countass armér är väl att gå det där lilla extra så inte motståndaren blir förvirrad!
Känner att jag håller med i mycket av det du säger MrCheeze. Tydlighet är det som är viktigast med counts-as, och ifall ens första konverteringsförsök ser åt helvete ut spelar kanske inte alltid så mycket roll. Det är en utvecklingsprocess som tar mer tid för vissa än för andra. Det är när man har t ex en bunt marines målade som BA och sedan säger dom är SW som tydlighet snabbt kan gå förlorat.
Jag håller med om att tydlighet är en central aspekt i denna fråga. Men som sagt, att det skall hänga på att någon skall bedömma huruvida det är en "bra" convertering eller om det gjorts för att komma billigt undan eller inte känns tämligen absurt!
Tanken med count as är väl bland annat att kunna göra arméer som inte ser så mycket ut som ursprungsarmén? En polare har t.ex. gjort ett skitsnyggt count as Van Saar gäng till Necromunda som inte alls liknar Van Saar, men vad gör väl det, huvudsaken är ju att jag ser vad han har för vapen och att de vapen han valt att representera ett visst vapen alltid representerar detta vapen. Och är man osäker kan man ju faktiskt bara fråga!
Komma billigt undan gör väl ingen som redan köpt en armé egentligen. Och hur kul är det att köpa och måla 40 nya röda marines i 4 nya röda rhinos när du har 40 blåa marines i 4 blåa rhinos på hyllan. I längden tror jag att det straffar sig att måla enligt ett existerande chapter