Count as i en turnering eller inte?
Hej på er! Jag har funderat en del runt ”count as” och ”instead of” senast menat när man använder ett känt chapter (figurmässigt) men använder ett annat codex. För länge sedan innan en hel del figurer existerade använde jag och min motståndare ”skumgummi bitar” som proxy för de tänkta föremålen… det var inte roligt, men det var något som ”lyfte” spelet. Detta gjorde det möjligt att använda och även testa enheter som man inte hade. Ett klokt och bra sätt att se vad som kan vara bra för ens egen arm´e. (även kosteffektiv)
Tyvärr (tycker jag) har detta smittas av mer och mer, även utanför det egna husspelet… Det syns mer i turneringar vilket jag tycker är synd. Många tycker det är ok att använda Space Wolves codexet för att spela world Eaters…. Själv tycker jag det är fel, speciellt när man använder ett känt chapter med ett annant chapters regler. Det är både förvirrande och galet i mina ögon. Självklart finns det andra åsikter om detta, men vart drar man gränsen? Skall jag alltid kunna använda mina marines som alla andra möjliga arméer? Tex: Dark eldar och sedan som gardet? Kan jag bygga en armé av empire(fantasy) modeller och säga att detta är imperial guard, och senare när tex: Grey knights kommer hävda att de är marines? Hur långt skall detta få gå, är det alltid upp till ägaren att hävda att deras armé är vad de säger under en turnering?
Är det ok ok att spela mina ultra marines som tex: Blood angels, Dark angels, Space wolves eller Dark eldar beroende på mitt humör? Har inte motståndaren något att säga, har inte ”kända” arméer eller chapters satt några gränser?
Vad tycker ni? Fritt fram, ja eller nej?
Välkommen!
Det verkar som att du är ny här. Om du vill vara med, klicka en av följande knappar:
Kommentarer
Till viss mån kan jag se argumentet att använda space wolves codex för t ex world eaters som inte har en egen specifik codex. Känner man att SW regler passar deras spelstil bättre än vad reglerna i CSM codexen gör finns det ju skäl för det count-as.
Däremot att börja använda ultramarines som BA, eller än värre BA som SW eller liknande känns fel. Har chaptren sin egna specifika codex (SM codexen innehåller många chapters) bör man hålla sig till den om man inte har synnerligt bra skäl.
Jag ser vad du säger... men egentligen är det ingen skillnad i mitt tycke. WE har en bok... kanske inte vad man önskar men dock. Vad jag är fundersam är vart skall gränsen gå? Kommer det att sluta med att jag bara köper en arme och spelar den som alltvadtänkaskan?
Jag skulle vilja se en återgång till det gamla, och kanske var det "Chaos spelare" som h;ll ut l'ngst n'r det g'ller att blanda...
Men va f/n h'nde med min keyboard...)_":P)) [terkommer n'r jag kan skriva igen... >*
För egen del är jag rätt lugn med det hela. Jag uppskattar dock om jag kan lista ut vilken bok som används genom att titta på armén. Det enklaste är att lägga in enheter som inte finns i den ursprungliga boken, typ land speeders till en chaos armé.
Det är tanken bakom det hela som räknas, vilket gör det hela väldigt subjektivt. Att rakt av ta sin Ultramarine armé och säga att det är Blood Angels tycker jag inte är ok. Att hitta på något slags underchapter till Blood angels (så dom ser inte ut så mycket som Blood Angels just) och kör med det Codexet kan jag tycka är ok. Att fullständigt konvertera sin armé så man använder modeller som inte ens liknar det Codex som de representerar tycker jag är ok (exempelvis Seijsing som körde en massa zombies och gruvmaskiner och använde Ork codexet). Det hela handlar om vad man har för tanke bakom det hela. Att bli less på sina Crimson Fist och bara säga rakt av "Näh, idag grabbar får ni vara Blood Angels istället!" är inte så härligt.
Mina åsikter gäller turneringar. Utanför turnering kan man göra lite hur som helst, så länge motståndaren är med på det.
Hemmavid kanske en vill prova en ny armé - då är det klart att det är OK med "counts as" eller proxning. Du kanske vill testa den där nya enheten innan du bränner 900 spänn på en beställning till Forge World - klart att man ska göra det.
Men jag tycker att det är tråkigt när t ex Chaosspelare väljer en annan codex, med motiveringen "Jag spelar World Eaters, jag har ingen Codex" när de faktiskt har sin egen. Den heter Codex: Chaos Space Marines, bärsärkarna är en av de bästa trupptyperna i listan och sitt ned och sluta gnäll!
Jag har lirat Systrar i tre år, med en Codex från 3rd Ed. De kanske inte är turneringsvinnare, men inte vill jag spela dem som Blood Angels bara för att få tillgång till den häftiga Containern med stryk, även om Death Company skulle vara precis som JAG tänker mig att Repentias ska vara.
Den springande punkten är just ordet JAG. Den individuella spelaren tycker att hans lista är för kass, så därför ändrar man Codex. Jag har inget emot att spela mot en armé som är annorlunda målad eller konverterad - mitt slag mot Deathwatch-BA förra Fanatic var skitroligt, jag förstod vad allt var, etc. - men finns det en grundlista för din armé så tycker jag att du ska spela den. Du valde armén av en anledning en gång. Var det för att den var BÄST och med den här Codexen skulle du VINNA? Eller var det för att du tyckte den var häftig pga bakgrunden, trupptyperna, modellerna?
Vill du spela den armén som är BÄST - bygg en ny, måla upp den i något lämpligt färgschema och spöa gärna skiten ur mig. Jag får hellre stryk av Angels Sanguine än av nån sorts dålig ursäkt för att man vill spela det bästa men inte vill göra jobbet.
Vill du spela armén du tycker är häftigast - håll dig till Codexen.
Det finns en massa snyggt byggda Counts-as-arméer där ute, där enheterna inte ens är i närheten av 40K-universumet. Som exempel Pelles Star Wars-Tau (som väl vunnit Best Painted uppe i Umeå nån gång). Den är skitsnyggt gjord, jag har inga klagomål på fantasin bakom eller utförandet i byggandet. Men jag har alltid svårt att veta vad fan som är vad.
Codex: Chaos Space Marines är inte Codex: Chaos Legions. C:CSM är till för att spela Black Legion i bästa fall, men egentligen tycker jag att den mest passar för renegade chapters. World eaters har det verkligen inte lätt att göra en armé ur den boken, när de bara har EN enhet och EN karaktär som faktiskt är World Eaters. Själv tycker jag att man ska bruka reglerna så gott det går för de arméer som inte har några officiella regler (tex. World Eaters eller Trade Federation).
Men när det kommer till rent proxande så tycker jag att man ska fara försiktig. Det är galet att använda imperial guard-modeller som space marines. För även om man kan kalla det Counts-as (vilket jag inte skulle) så måste det ju fortfarande vara WYSIWYG på något sätt. Har dom inte feta rustningar så KAN dom inte vara space marines, till exempel.
Count as vandrar på den tunna linjen mellan snygta gjort och ren prox tyvär brukar mteveringen för Count as inte "bara" va för att man inte har ett codex utan att dom inte haar ett tilräkligt bra tyvär =/
Jag har sett Black Templars spela med Codex: Space Marines, och tyckte det var helt OK. Nu däremot, när BT uppdaterats, så tycker jag att man får hålla sig till den boken om man vill spela Black Templars. Det är klurigt det här...
Att spela World Eaters går väl hur bra som helst med C: CSM. Ge allt Mark of Khorne, använd mycket Berzerkers och modellera fräcka öron på alla modeller! (För övrigt tycker jag att det är kul att just öronen definierar åtminstone tre Legioner - Thousand Sons, World Eaters och Night Lords. Ondskan sitter i öronen, tydligen...)
I förra Codexen klagades det på att Khornearméerna inte stämde med det gamla fluffet, att Khorne minsann visst gillade belägringsmaskiner, stora kanoner och tunga vapen. Samt att en enda liten Vyper kunde diktera vart halva armén skulle. Numera gnälls det över att en ren Khornearmé med extra godis inte går att bygga. Det går att bygga en sån armé, inklusive flygande Raptor-bärsärkar.
Jag säger inte att den är bra eller ens i närheten av kostnadseffektiv. Men det går.
jag tror att om man tänker efter så vet man vart gränsen går. har du modeller men kör dom som ngt annat pga at dom då blir bättre är det inte ok. ex utramarines som blood angels. att köra world eaters med codex SW är inte ok. Det kommer alltid finnas folk där ute som kommer vilja vinna mer med sina listor men ändå vill ha häftiga chapters och därmed köra med ex BA codex till ex night lords med argumenten :"men båda slåss i närstrid och flyger". I vissa situationer är det axepterat och i andra inte. Diskutionen kommer bara upp om du gjör armen bättre (ex med BA codex ist för C:CSM ) ... oftast för att motspelaren har ett "sämre" codex och vill också ha bra modeller.
Det finns alltid powergamers,,, det finns alltid folk som har ett codex hur bra/dåligt det än är bara pga modellerna och fuffet är colt. titta i dit hjärta, kan du erkänna att du är en powergamer så kommer jag inte klaga. Det är folk som kör med bättre codexes när sämre befintliga finns som funkar utmärkt och använder argument som " jag tyker det passar bättre såhär " och förnekar att dom att dom kör med ett bättre codex just för att det är bättre som jag hatar...dvs förnekande powergamers...
Jag tycker väll att counts as kan användas i turneringar på enstaka modeller är det någon modell man verkligen vill ha så feel free för min del.
Har man konverterat en riktigt häftig arme för bara modellbyggandet (starwars armen som var med på fanaticen för något år sedan) och sedan kör den som counts as så kan jag väll köpa det också tycker dock att det efter en enkel förklaring ska vara enkelt att se vad som är vad.
Är väll lite inne på samma som många här är dock finns codexen till en armen och man spelar den armen som något annat bara för att det blir lättare att vinna så är man bara en snål/fattig power gamer. Jag menar är det så förbannat viktigt att vinna för en så är det ju inte direkt svårt att skaffa en ny arme.
Jag har också sett fler tveksamma saker på turneringar då främst Fantasy. där det kommer personer som har en arme men säger att det är en helt annan arme som inte har den minsta likhet med figurerna som används.
Men för att du tala lite för counts as på turneringer kan det ju även vara så att man inte har pengar/tid att måla upp en till arme som man kanske fastnat för och på grund av det inte har "rätt" modeller eller färg.
Jag själv håller just nu på att måla upp en grön vit Blood Angels arme och det av den simpla anledningen av att jag inte gillar rött på space marines men vill ha massa dreadnoughts för att det är min favorit modell.
Jag förstår att det sticker i ögonen på vissa men jag tänker inte måla en färg jag inte gillar bara för att "det ska vara så".
Klart att vissa kommer ändra arme så fort ett bättre codex släpps men tror det är långt från alla som gör det. Det kan ju vara så att man är less på sin vanilla SM arme och vill spela en ny men inte känner för att måla om eller upp en till med samma modeller.
Själv byter jag ofta arme men inte för att jag vill ha den "bästa" utan för att jag fort blir less och vill variera mig lite. kommer nog aldrig att köpa dubbelt med SM bara för att det ska vara i olika färger beroende på vilket codex jag använder den här månaden.
Det jag vill komma fram till med min förvirrade babbel är att det finns flera sidor av det hela. De som alltid kommer att byta till den bästa armén och de som inte vill/kan/har råd att måla upp 3x SM för att köra olika codex. Men som alltid finns det en gräns hur långt man kan ta det. Att komma med Orker och säga att det är Tau t.ex kommer nog aldrig bli rätt....
Count-as är verkligen en svår debatt, åtminstone i min åsikt. Å ena sidan är intressanta konverteringar och teman bra för hobbyn, och dessa ska inte behöva styras av vad böckerna säger. Däremot, på samma inriktning, ska det vara relativt lätt att se vad man möter, och anledningen till sin Count-as ska inte vara för att den är bättre. Det är även detta som gör att vissa saker är mer "acceptabla" än andra. Att se en Space Marine Captain med dubbla power fists som motståndaren säger är sitt egna chapters "Calgar", är en sak. Men att se folk köra Orker och säga "nä, det här är mina IG", då känns det lite väl fel.
Det är också lite därför debatten är så pass svår enligt mig. Ofta är det personliga åsikter om hur det borde vara, och folk tycker annorlunda, speciellt i en tid då saker har blivit mer och mindre användbara. Jag vet själv hur det är när man bygger en armé och sedan nästa edition av boken så går det inte att spela utan att måsta köra count-as (Genestealer Brood går ju inte nu när Broodlords inte längre är HQ:n). Så frågan är istället vart vi ska dra gränsen. Är det acceptabelt att spela World Eaters med Space Wolf-codexen, eller att spela Dark Angels för att man vill köra Ultramarines 1st Company? Själv är det snarare hobby-faktorn som spelar in mest. För visst ska man väl kunna köra 1st Company, men hur annars ska det vara möjligt? Ska man stänga ner möjligheten till "enkel" powergaming, men samtidigt hindra folk att komma med arméer med intressanta och coola teman, även om de nu inte följer den codex modellerna tillhör, om de ens är en sådan armé, CIS-armén ett välomnämnt exempel (CIS = Tau Droid-armén dvs.).
jag tycker det är helt ok (till viss gräns) att ha count-as så länge man inte gjör det för power-gaming... Det kommer alltid finnas spelare som är cp... Vänta tills nästa turering, möter du ngt powergaming mongo så argumentera med honnom där. Ni som känner er träffade av diskutionen som powergamers som använder andra codex för att få era ex dark angels att bli bättre med ev space wolf codex (före faq), ni vet själva att det är fell, hur många argument ni än hittar på kommer ni ändå alldrig vara bra spelare för ni har missat en viktig regel. the spirit of the game.
obs, "vanliga" powergamers har jag inte så mycket imot bara dom är roliga och spela emot. Har mött en spelare på fanatic med sjukt snuskig arme, han använde en C:CSM lista som vunnigt året tidigare tror jag med "lach of submission" , 3 obar, ialla fall den grisigaste listan du kan möjligt gjöra med det codexet och han var den mäst o-sociala spelaren jag träffat. Tror att han sa 2 saker utöver "dom skuter där"... de finns vissa personer jag riktigt hatar, han är en utav dom...
För min del är det OK med counts-as och kraftig proxning när man spelar för skojs skull med någon kompis. Däremot tycker jag att man kan kräva betydligt mer av deltagarna på en turnering. När jag spelar vill jag fokusera på mitt spel och njuta av detta - inte desperat försöka komma ihåg vad den där pingvinen eller transformern är, eller vad hela armén faktiskt är...
Självklart kan man göra en del konverteringar, men gränsdragningen bör nog hållas åt det snävare hållet. Visst kan man i en del fall låta vissa närbesläktade codex smälta samman gällande figurer, men så fort det blir oklart för motspelaren har man enligt mig gått över gränsen. Det värsta i sammanhanget var resonemanget jag råkade höra för säkert 10 år sedan på SydCon, där två besökare diskuterade någons armé och den ene skröt om sin egen. Det gick ut på att han körde med Warzonefigurer för att de dels var billigare, men framför allt var det svårt för många motspelare att hålla koll på vad det var för trupper.
Mina gränser skulle på en turnering vara ganska enkla:
- Modeller från annan tillverkare, men som ändå är den "armén", t ex Orks från annan tillverkares orks/orcs/orcher är helt okej.
- Modeller som verkligen inte är Warhammer 40,000 från andra tillverkare och som tveksamt passar ihop hade inte varit godkända. Endast enstaka modeller, men inte flera enheter eller hela arméer.
- "Budgetmarines" i mån av att en spelare bara gillar en viss färg eller helt enkelt bara vill ha senaste värstingcodexen, men inte de chapters de gäller är inte okej. Kör man Blood Angels målar man BA eller något av deras successor chapters. Tycker att om man vill ha de godbitar som finns i "special chapters" med egna codex, får man betala med rätt färg på modellerna. (Få har råd att köpa nya arméer hela tiden. Har man inte det, får man antingen sälja sina existerande modeller för att kunna köpa en ny armé, eller nöja sig med det man har och inse att man inte har råd till alla arméer.)
hela armeen till fancy är counts as iaf ^^ men tycker folk få grina hur dom vill ;D
är ju en armee som är temad efter en film med skysst converts(enligt mig då) så då är det lungt om man har en tanke bakom och inte bara gör en armee för att få en bilig åh bra armee lixom
I fluffet är väl Blood Angels och Ultra Marines ganska lika. Båda följer codex och har i princip samma saker tillgängliga. Ändå är det ingen som lyfter på ögonbryna när en Blood Angels armé inte har en enda Tactical Squad. Det är också underligt hur Ultra Marines (ibland) beskrivs som närstridsorienterade och väldigt brutala men i reglerna är ganska "meh" på det.
Så om någon ville spela med en ascool Ultramarines strikeforce med jump packs och storm ravens så skulle inte jag dömma honom
Då det kommer till marines och marines så är det ju väldigt speciellt. Där kan jag tycka och hålla med som en tidigare skrivare att man målar sina modeller i en färg man gillar och sedan väljer man en codex med en spelstil som man gillar. Däremot om man målat chapter-specifikt bör man ju hålla sig till den codexen såvida man inte har väldigt speciella skäl, och om man då gör ett "codex-hopp" begränsa sig till enheter som är identiska/finns i båda codexar. T ex ovannämnda hypotetiska Ultramarines arméer som är terminator/jump-pack heavy där man inte vill crippla sin spelförmåga helt pga fluff. Men att man undviker t ex FnP prästar då de inte alls hör hemma i UM fluff och håller sig till JP-marines, tacticals, vanliga dreads och preds osv (går inte att göra så mycket åt att alla är fast, men det går att undvika genom att inte ta några av dom fordonen).
Att codex-hoppa för powergaming känns fel, att codex-hoppa för att variation på sitt hembryggda chapter är helt okej.
Vet att jag t ex använda C:CSM till mina Army of Fallen (variant av Fallen Angels) i början för jag var osäker på om jag skulle använda den eller C:DA. Men mina vanliga CSM kändes så oerhört malplacerade, speciellt när jag mest av allt ville köra med termosar i huvudsak. Så jag gick över till C:DA för att helt enkelt kunna skita i vanliga marines och fokusera på termosar och LRs vilket var det som kändes rätt. Tror knappast någon skulle kalla detta power-gaming hoppning, speciellt då jag gjorde det långt före FAQen. Av samma skäl tror jag inte heller att alla som codex-hoppar gör det av power-gaming utan för att de kan få en helt annan känsla i armén med den andra codexen, en känsla som passar bättre.
Jag bryr mig inte ett jota om vad som räknas som vad. Vare sig det är en khornearmé som använder regler från SW/BA eller en Orkarmé som kör regler från IG. Så länge jag enkelt kan skilja de olika enheterna och modellerna från varandra inom armén ser jag inget problem med att spela med någon som kör "counts as".
Utanförturneringar är jag ännu mindre brydd, då jag inte har något emot att man proxar för vilda muggar. Det tar bort en del av spelupplevelsen, men jag förstår att man inte alltid vill köpa hela armén man tänkt sig innan man vet om den är kul att spela med.
Proxning vänner emellan/utanför turneringar har jag absolut inga problem med. Det är ett bra sätt att prova nya arméer och enheter utan att behöva investera massa tid och pengar.
Vänner imellan spelar proxningar ingen roll det är ju på turneringar vi snackar.
Färg schemat spelar ju noll roll tycker jag har man målat sitt egna chapter sons of the purple cave bear och använder sw codexen eller ba codexen för det spelar det ingen roll det är ju ens eget chapter och så länge man kan se på figurerna vad som är vad så kvittar det.
Det jag dock inte gillar är när folk har ett etablerat chapter med sin egen codex och spelar det som något annat pga bättre codex
Hehe det var tider då vi satt och spelade med skumgummi bitar som drakar och demoner :) Minns då jag hade en Orc lord som red på Khorn ( i skumgummi naturligtvis).
Tycker som Byrne att det gått lite för långt då man blandar hejvillt mellan olika chapters och lojaliteter. Naturligtvis så ska/ får man göra så i friendly games, i turnerings miljö ser jag flera problem med att ha figurer målade i ett chaper men är i själva verket ett annat.
Denna diskussion kring Chaos fattar jag inte, jag skulle också vilja att mina World eaters skulle få använda Space wolf codexet då jag tycker att det är mer likt som WE borde vara OCH det är dessutom ett bättre codex. Men av princip så använder jag inte det då jag uppfattar att det måste ha varit en tanke bakom skrivandet ac SW codexet och att de är sprunget ur en lojalist tanke (i detta exempel).
Var går då en förmodad gräns när det är för mycket? När det inte är GW modeller? När man inte ser vad det föreställer?
Viktigast av allt är att man tydligt ska se vad det är för något och vad deras beväpning är, eller att man åtminstone med en liten snabb förklaring ska enkelt kunna förstå det. Alla kan ju inte förväntas kunna alla codexar och modeller. Så t ex en enhet som har reglerna av bloodclaws ska ju då se lämpligt närstridiga och galna ut och inte ser ut som civiliserade space marines som gillar att skjuta. Ifall modellerna är GW eller inte bryr jag mig inte alls om så länge de ser rätt ut och är i lämplig storlek.
Att blanda chapters i sig är inget fel om de körs med SM-codex. Har själv funderat på en "Crusade" enligt vad som nämns i 2nd Ed Ultramarines Codexen. Helt enkelt att man har en mängd olika chapters som skickat små enheter till en Crusade. Det skulle möjliggöra att måla upp squads till flera olika chapters. I den mån något chapter med eget codex skulle målas, blir det självklart att spela dem som vanliga Codex Astartes marines. Är lite sugen på att måla till flera olika chapters, så då kan det vara kul att ta denna approach. Tänker mig Imperial Fist och Salamanders som Tactical, Raven Guard Assault, Howling Griffons Dreadnought osv.
Som kommentar på Witch Hunter om gränsdragning till GW - icke-GW modeller, är det för mig när det inte är självklart vad de föreställer.
Intressant detta... Så om jag skulle gräva djupt i mina lager och ta fram mina gamla plast soldater (Toy Story) så skulle jag kunna spela dem som IG eller ett marine chapter?
Det om modeller, finns det ingen gräns vad jag spelar modellerna som? Kan jag använda marines som Dark Eldar (överdrivet jag vet) eller Tyranider? Eller "bara" att använda chaos modeller som ett lojalist chapter?
Detta blev intressant
Jag är extremt FÖR "counts-as".
Förutom att jag uppmuntrar proxning vid speltestande så tycker jag även att en schysst konverterad, byggd och målad armé har en plats på vilket spelbord som helst, även på större turneringar.
Gränsen börjar dock komma någonstans när man pratar WYSIWYG. Om någon presenterar sina Hrud-mercenaries för mig och säger att han spelar dem efter IG-codex så är jag helnöjd om jag efter en snabb presentation kan se vad allting ska vara bara genom att titta på modellerna (hans Stormtroopers kanske inte måste ha mera rustning eller fetare bössor, men modellerna måste på något sätt representera en "elit-enhet"). Jag är alltså inte ens stenhård på denna regel (en bolter behöver inte se ut som en bolter, så länge man kan fatta att en modell har en "counts-as" bolter).
Alltså är jag även HELT ok med att folk spelar sina Ultramarines som BA eller SW (även om jag har lite svårt att fatta VARFÖR) :0)
Mmmm Im Alive!!! (tråden alltså) Hej Trukson, tack för sist!! Nåja, så om jag förstår detta rätt, då är det ok att spela mina IF som DH, och eventuella guardsmen med lsaguns som warriors med meltaguns?
För mig är SW just SW, och IF ett marine chapter... från just den boken.
Som jag ser det finns det svårigheter runt denna fråga,
I slutändan borde det vara motståndaren i en turnering som säger ja eller nej till "count as" som målat eller omålat... ägaren bör vara medveten om detta och förstå det. trots att dom har slavat i hundra år och bygge marines av orcer... :p
:0)
Ja, alltså jag säger bara vad JAG tycker är ok, och jag är ju inte riktigt som andra!
Jag tycker att Byrne har en grymt bra poäng i att det i slutändan är motståndaren som är domare. Nu är det ju kanske inte praktiskt möjligt på en stor turnering men förhoppningsvis så bygger folk sina conversions (jag vet att jag iaf gör det) utifrån att motståndaren snabbt och enkelt ska kunna fatta vad eller vem det är "counts-as".
Sedan i fall med unika count-as arméer, t ex Star Wars Tau, skulle man om inte annat kunna förenkla för motståndaren genom att skriva vad för slags enhet det är på basen och eventuellt utrustning (men just den delen tycker jag man borde kunna göra rätt tydlig iaf). Det gör det ju enklare för motståndaren att identifiera vad som är vad då allt han behöver göra är att kasta en blick och läsa i värsta fall.
Men bäst vore ju om man inte behöver göra sånt, men det är en tanke för vissa count-as arméer och jag har funderat på att göra det om/när jag väl kommer igång att göra min mutant/smådemon Lost and the Damned armé med hjälp av ork-codexen (inte direkt att deras gamla EoT codex är sådär officiell längre tyvärr...).
Om man får förklarat för sig i början av matchen vad allting är så är det väll inte så svårt att bara komma ihåg det? Det handlar om vad, 7, 8 enheter? Där dom flesta, till och med i Star Wars Tau exemplet, är uppenbara vad dom är, även utan korrekt utrustning så snart man fått förklarat för sig en gång.