En tanke för turneringar.
Satt och läste lite på Dakkadakka och hittade en länk gällande missions på turneringar. Och dessa missions va designade för att plocka bort lite av dessa dödssjärnor som finns överallt (jo jag gillar spela dom själv I know).
http://whiskey40k.blogspot.se/2013/12/better-mission-design-more-proactive.html
Ovan har ni länken till hela artikeln men i korthet så gick det ut på följande:
X antal objektiv. Varje objektiv är värt 3 poäng i slutet av matchen MEN är även värt 1 poäng per game turn.
Detta gynnar i min tanke många troop enheter. Snabba enheter.
Säg en seer star eller en screamerstar har lite knepigt att hinna med att hålla/ta bort enheter som håller objektiv.
Har precis läst igenom artikeln och detta va min initiala tanke bara.
tankar? förslag?
Välkommen!
Det verkar som att du är ny här. Om du vill vara med, klicka en av följande knappar:
Kommentarer
Problemet är väl lite det att vissa raser bara kan ha 6 enheter troops (8 med allies) medans andra (Guardet, SM) Lätt kan få betydligt fler. Vissa raser har ju bättre/sämre alternativ till troops när det gäller staying power och förmåga att göra något annat än att bara löka när de håller ett objektiv så att låta objektiven vara viktiga i alla rundor kan nog slå lite snett.
En light-version kanske, folk väljer ju nu ofta att fielda minimala troop-choices för att få plats med annat lull host Riptides host Wraithknights. Något som tvingar folk att faktiskt ta användbara truppval som man måste lägga mer än 50 poäng på.
Alla tankar och synpunkter är välkommna. Bra som dåliga ;) Har varit inne lite på det du säger Dante jag med och jo allt har ju för och nacktdelar.
Mycket som händer i 40k världen med alla data slates, super heavies och suppliment. Vad kan tyckas va ok och inte.
Mina fem cent är att vad man än väljer kommer alltid några arméer tjäna/förlora på det hela. Men i sak tycker jag att troops är det som ska vara basvaran i en armé - oavsett typ/ras så: ju fler troops man "tvingas" ha tycker jag är bra.
http://www.belloflostsouls.net/2013/12/40k-editorial-why-are-allies-sacred.html
Intressant tolkning :p
En tolkning som åtminstone jag håller med om. Speciellt nu när GW börjat släppa alla möjliga varianter av saker (Dataslates, expansioner, Super Heavies, fortifikationer m.m. för att inte glömma saker så som Codex Inquisition som kan allieras med utöver sitt Allied Detachment om jag minns rätt). Känns som det börjar bli lämpligt att "banna" allt utöver standard force org + codex. Åtminstone min åsikt. Går att göra nog mycket roligt/fluffigt/bra ändå.
Även om jag tycker BoLS argument om fluffiga kontra bra listor är svammel (mina Tau behöver sina Eldar allies, jag har en lång fanfic om hur de varit polare sen Abaddon var däckspojke på Horus skepp, jag lovar och därför är mina allies ok!) så är jag benägen att hålla med. Hoppet när allies kom in var ju att de skulle balansera upp några av de svagare codexarna. Tyvärr har de ju mest buffat de bra och skapat en del riktigt tråkiga combos som ger trista matcher. Farliga trupper är rätt ok, trupper som är osårbara är rätt trist.
Inga allies förenklar spelet och ändrar lite i metat men skulle antagligen vara mer positivt än negativt. Buffar Nids också. :)
Hur ställer folk sig till komp då.? Har aldrig spelat med det egentligen på någon större nivå.
Sen som sagt har jag börjat gilla Fanatics allies nerf utan battle brothers men allt annat är ok. Skulle gärna ha lite eldar till mina dark eldar och dark angels till mina imperial guard men som tex Fanatic kör nu gillas skarpt ändå.
Ni som spelat med det hur ställer ni er till det? Vad jag förstått så blir det ingen större skillnad på spelet utan det blir bara andra enheter som tar över tex screamer star. What's your 5 cents gents
I stället för att jaga systemmässiga lösningar på problemet så kanske man bör självobjektivt se på varför man är på en turnering? Vill man vinna kanske man helt enkelt får erkänna för sig själv att det är så spelet ser ut på den sidan av staketet. Är man där av andra anledningar, så kanske man inte ska bry sig så mycket om man inte kommer topp 5, 10, 20?
Det är mina fem cent, rannsaka en själv för att se varför du spelar spelet och turneringar, spela spelet som du gillar. Med tanke på hur pass många spelare det ändå är på en Fanatic så kommer inte alla vara "vinnarskallar" och alla kommer inte heller vara "social-players".
Man får ut vad man sätter in, så; vad vill du få ut?
Ja men nu handlar ju inte diskussionen ENBART om att spela för att vinna eller för att det är roligt fluff. Att ställa upp i en turnering oberoende komp eller fritt handlar om att mäta sig själv mot omgivningen, tävling.
Jag tror att 6:ed har tagit fram det sämsta i detta spel, enahanda listor. Och är du som mig, som vill vinna, men inte gillar den typ av listor som krävs för att vinna så gillar man, tror jag, inte denna edition. Och är man en person som gillar fluff tror jag inte heller att man gillar denna edition, och förra, där man uppmuntrar "count as..." med en blandning av chapters och karaktärer vare sig man är fiender eller inte....och inte spelar det någon roll hur ditt chapter är målat. Men det finns ju alltid de som inte gillar fluff och inte bryr sig om man förlorar och för de spelar denna diskussion ingen roll.
Ska jag vara ärlig så tror jag de som säger att de inte bryr sig om de vinner eller inte mest ljuger för sig själva. Alla vill vinna, sen är det bara frågan om hur mycket värde man lägger i det, man behöver ju inte börja gråta eller kasta tärningar för att det går dåligt. Men alla har roligare när de vinner.
Att sikta in sig på att ha roligt på en turnering och inte bry sig om man kommer på plats 42 är det nog många av oss som gör, själv vet jag att jag är inte duktig nog att vinna oavsett lista men jag vill ändå spela matcher där det känns som att jag har en chans. I dagsläget löper jag dock tyvärr en rätt stor risk att få möta listor där vi båda vet efter deployment vem som kommer vinna. Att förlora för att jag blir utspelad är rätt ok, att förlora för att min motståndare spelar en av "vinnar-listorna" är mindre kul. Speciellt som flera av dem abusear brutna kombos och/eller är rätt trista att spela mot.
Om man sen vill lösa det med komp, restriktioner, rapp med måttsticka för de som ostat eller nåt annat sätt får de som är bättre än jag bestämma men jag tycker det behövs en diskussion och en acceptans för att spelet i dagsläget inte riktigt fungerar.
Fast man kommer ju inte långt om man vill diskutera, men samtidigt överlämna beslutsfattandet till andra?
Jag tror inte att man kan laga spelet med systemmässiga ändringar tyvärr. Kompar man och restrikterar man så förstör man spelet för andra förmodligen. Jag tror vi alla vet att de som verkligen går in för det kommer hitta grislistan #1 hur än komp/restriktioner ser ut, i en hög med potatis finns det alltid en finaste potatis.
Det är därför jag anser att den bästa lösningen kan vara så flummigt som att spela ditt eget spel. Om jag ställer upp min kassa men fluffiga armé mot en som är där för att komma på första plats genom att spela den brutnaste listan, så har jag lärt mig att inte bry mig så värst, han/hon spelar SIN turnering och jag spelar MIN. Om man vill tävla så finns det annat man kan tävla med/för; kompisar, BiS, bäst av sin armé, etc.
Jag tror detta spel aldrig kommer att fungera balanserat på ett turneringsplan och fortfarande vara roligt på samma sätt som det är idag; arméerna är för många, fluffet leder till att vissa saker i dem bör se ut på ett visst sätt i codexerna, GW är precis som vi, inte enbart intresserad av ett turneringsspel.
Det finns ju en anledning till att denna diskussion alltid har funnits och alltid kommer att fortsätta komma upp.
Ja du har rätt diskussionen kommer att fortsätta. Upplever dock att den ändrat karaktär, för ca. 5+ år sedan så handlade diskussionen om komp eller inte komp. Jag var/ är en ivrig motståndare mot komp då jag tycker att det förstör mycket. Nu handlar det mest om att man, upplever jag, inte tycker att det är roligt att möta knäcke listor.
Här uppe "rättar man till" spelet med vissa restriktioner, bra?
Sörlänningarnas alternativet till detta är komp, bra?
Jag spelar MIN turnering men blir sur varje gång jag förlorar, kommer nog alltid att bli det.
Jag tror att det i mångt och mycket handlar om vilken sorts turnering du vill ha. Jag har hört ryktesvägen om spelare som tycker att fluffspelare förstör turneringar med mjuka listor eftersom de som vill spela hårt (eller "på riktigt", som det så gärna sägs) då får ojämna förutsättningar med noobs som får 0-20-stryk... Och här vill jag flika in att det KAN självklart vara så att jag fattat/hört fel, NEJ, jag har inga namn, men jag tycker att det belyser ett nytt sätt att se på spelandet.
Restriktioner gör att det blir nya utmaningar. Om inte annat kanske det gör att folk slipper möta listor med 2 eldkastardrakar, två flygande mongon till prinsar och ett par minienheter med skräp som bara är till för att ta objektiv. Vi hade det så med vissa listor i 3rd, om jag minns rätt.
Att förskjuta alliesmatrisen så att det inte är kalaskul att alliera Tau och Eldarer eller Tau och Marines (hur i hela friden tänkte ni där, GW..?) uppskattar jag. Att minska ner antalet flygande ostbågar och drakjävlar är också ett plus. För vi kan inte förändra människor och attityden snabbt (sånt kräver längre tid), men listor kan vi påverka.
Allt som allt är det alltid arr som bestämmer. Och sen får vi spelare bestämma om vi ska åka.
Serpent Jag var en sån spelare (när jag spelade massor och var rätt ok), jag kom för hårda matcher mot bra motstånd som jag inte spelat mot förr. Så kallade "fluffiga" spelare var då lite irriterande inte bara för att en konkurrent fick en enkel 20-0 medan jag mötte en ETC-spelare utan också för att det är inte roligt att möta någon som inte kan försvara sig. Wipe i tur 3 blir inte en rolig match.
Då kan man ju fråga sig varför man tar en sån hård lista men det är en dålig fråga. Fråga snarare varför spelare ska behöva nerfa sig själva för ett balanserat spel? Men detta är en filosofisk fråga som kanske ska tas i en annan tråd.
Just nu är problemet att gapet mellan bra och normala/dåliga listor är större än något jag tidigare upplevt och det skapar ett ganska trist spel. Hur ska vi lösa det? Gillar alliesförskjutning, skulle vilja se någon begränsning på de bra flygarna och rerollable 2+ saves.