The Grand Tournament Eastern Europe results, top 10:
1 Empire
2 Vampire Counts
3 Vampire Counts
4 Empire
5 Wood Elves
6 Vampire Counts
7 Wood Elves
8 Wood Elves
9 Bretonnia
10 Wood Elves
Vad säger man? ;)
Välkommen!
Det verkar som att du är ny här. Om du vill vara med, klicka en av följande knappar:
Kommentarer
Är Fantasy lite obalanserat? =D
Jag som trodde 40k hade problem och fantasy var balanserat.
Antar att det inte var några restriktioner på dubbla stanks m.m
Nej tror inte att det var några restriktioner... är lite förvånad själv, annars brukar ju WE ha det ganska svårt mot Steam Tanks, så Swissen borde ha puttat ned dem lite... men det kan ju ha kommit starkt på slutet.
Shit...
Eller så väljer de bästa och mest dedikerade spelarna de i deras tycke "bästa lagen"? :) För att kunna säga vad mönstret beror på måste vi ha fler variabler. Vilka de är som vann, hur de placerat sig tidigare osv.
Sven har en poäng.
sven: visst är det så, men jag tror knappast det vore en slump att alla som är duktiga på warhammer antingen spelar wood elf, empire, VC eller brettonia :p
Nej det är inte en slump, utan förstås ett val från deras sida. Ifall det finns en föreställning att man inte kan vinna en sån här turnering med säg en Ogre Kingdoms armé så är det frågan ifall någon väljer den armén. Det blir då en självuppfyllande profetia i slutändan. Även om det finns skillnader mellan armélistorna, att vissa kanske fungerar bättre, så är dessa isåfall knappast så stora som de här placeringarna visar.
Det är i varje fall en hypotes värd att testas! :)
Framför allt skulle jag vilja påstå att vissa arméer har större potential att vinna stort och har färre slumpmoment än andra vilket gör dessa listor till bra turneringslistor även om det fins andra arméer som vinner ofta men med mindre differens i vp så blir dessa arméer sämmre i turneringssammanhang då de tar mindre turneringspoäng men kanske har lika bra vinnst/ förlust statistik
1 Empire 82
2 Vampire Counts 80
3 Vampire Counts 74
4 Wood Elves 74
5 Empire 66
6 Wood Elves 64
7 Wood Elves 64
8 Wood Elves 62
9 Bretonnia 60
10 Wood Elves 60
Och jag är rätt säker på att GW har en anledning till varför de plötsligt har börjat släppa nya armeböcker/Codex i en ökad takt. Vi kommer att se en ny genration av armeer som förhoppningsviss kommer att vara bättre, men samtidigt gjämnbördiga.
Brett´s är föresten undantaget som bekräftar regeln.
Är inte O&G ett exempel på en "ny" armé som inte syns i toppen? Den har väl knappast blivit mkt bättre eller syns i topplistor?
Det jag tycker man kan se är en tendens att det börjar finnas mer extrema enheter igen. 5e editionen dominerades av extrema enheter och framförallt karaktärer (emperor dragon, chaos knights med 5-6 attacker var), när 6e editionen rullade in så tonades allt ner men nu börjar man plocka in extrema enheter igen. Eftersom de är roliga :) Felet är ju bara att äldre böcker laggar efter.
Men jag tycker ändå inte att man kan säga att vissa arméer är givna vinnare. Det är det som stör mig i såna här diskussioner. Om jag for på turnering med war altar och dubbla steam tanks skulle jag inte vinna, placera mig lite bättre? Ja, men inte en självskriven seger. Likadant skulle Göran Farm, Morgan Andersson eller Niclas Ledin placera sig mycket bättre än vad jag gör om de använde min armé. Det viktigaste är spelaren, inte armén. Sen tycker jag att en del i att vara en bra spelare är väl att kunna plocka en bra armé.
Det som är trist är att den interna balansen är bristfällig i många böcker, ofta är vissa enheter alltid värda att ta medans andra aldrig är värda att använda. Det är något GW borde jobba på.
GW har ju ett uppenbart incitament att göra nya arméer starkare än befintliga så att folk får ännu en anledning att köpa dom.. money talks
Enheter/arméer som tidigare varit dåliga men nu plötsligt görs till den nya standarden är nog det som skulle sälja bäst.
Jag gillar uttrycket "undantaget som bekräftar regeln" hur funkar det egentligen? :)
Jag vet inte om det är nån här som menar att Warhammer skulle vara helt balanserat eller så, själv vet jag inte tillräckligt om spelet för att kunna göra nån sån slutsats. Jag menar snarare att det handlar om ett felslut att göra en generalisering av den där listan och säga "WOW vad obalanserat warhammer är". SÅ stora tror jag inte skillnaderna är så att säga. Varje skillnad som finns kommer förstås att användas/utnyttjas av de bästa spelarna, det kan man ju räkna med. :)