@Sven: Kanske mer en semantisk fråga hurvida ägget eller hönan var först. Visst kontaktade Codex Pictures GW, men inget sker utan GW's tillstånd. När de dessutom kopplar in Dan Abnett för manus, satsar GW själv mycket i det hela. Sen fokuset på att allt ska vara så nära W40k som GW anser det, är ännu ett tecken på GW's mycket stora finger med i spelet.
Så argumentet kring att det är en "fanflick" saknar belägg. Ingen marknadsför och säljer med GW's varumärken utan att det är en officiell produkt. Sen håller jag med om att det varierat på spelfronten. Katastrofer som Fire Warrior ska ställas mot succéer som Dawn of War och det man ska fråga sig är vilka lärdomar GW-koncernen tar med sig vidare.
Sen kan jag nämna att GW höll på att göra en animerad film redan för drygt 10 år sedan, baserad på en Blood Angel comic. Projektet rann dock ut i sanden och gjordes under andra "immaterialrättsliga doktriner" än de som råder idag. Hur som helst har GW varit riktiga hökar när det gäller att hålla på och bevaka sin immaterialrättsliga egendom under väldigt lång tid. Minns att jag pratade med detta med Andy Chambers och Jes Goodwin 1998 redan och båda berättade hur företaget var väldigt nitiskt med innehållet i en eventuell film och att det hade förekommit kontakter med filmbolag, men att alla diskussioner körts i botten pga att GW vägrat släppa kontrollen. Därför står jag fast vid min åsikt av att det är GW och ingen annan som är ansvarig för kvaliteten på filmen. Att GW sen sluppit stoppa in en enda £ i produktionen ångrar de säkert inte idag med facit i hand... Däremot kan de flesta inse vad en fullt finansierad produktion skulle kunna ta och åstadkomma med det fantastiska bakgrundsmaterial som Warhammer 40,000 innefattar. Då är det också tillbaka på ruta 1, nämligen att GW själva bromsar möjligheterna att göra denna drömfilm. De har som jag skrev i föregående inlägg alla möjligheter att lyckas och de kontakter som krävs.
@Klomster: Har rättat. Två bokstäver som följde med när jag ändrade på meningen under författandet. Borde vara klarare nu... Alltså ska det bara stå IN.
Ja det är väl att överdriva att säga att det är en Fanflick kanske. Men jag anser att lika lite som Dawn of War är GW's förtjänst så är Firewarrior deras fel. Att tycka att GW till och med ensamma skulle vara ansvarig för kvalitén på filmen känns märkligt för mig. Det är liksom inte så enkelt riktigt. När jag läser om de som står bakom filmen rent animationsmässigt så ser det ju inte så dåligt ut på papperet och Dan Abnett som manusförfattare ser ju inte så dåligt ut heller. Men nu blev det ju inte bra i alla fall, tror inte det är så mycket en fråga om pengar faktiskt. Jag tror inte de erbjudanden de fått tidigare varit så fantastiska direkt(?)
Det GW verkar vara intresserade av är att den ska hålla sig till deras fluff och värld och det var väl därför de skrev på kontraktet, att det inte blev kärlekshistorier och annat. Däri ligger väl kanske problemet också. Man har på avvägar hört flera gånger att GW inte kommer samarbeta med någon som vill förändra deras värld, att en film kommer vara true osv. Peppen har funnits så länge. Men film är annorlunda än ett dataspel, det är lättare att vara true där spelaren själv är en aktiv del i dramaturgin. Därför måste kanske GW kompromissa om det ska komma en bra film eller ha mer tur att få arbeta med kompetenta personer som delar deras vision, som är peppade på det dom är peppade på. Kanske lär sig Codex Pictures av sina misstag...? Kanske får de mer finansiärer om det här blir kassasuccé? Jag håller alla tummar jag kan för att nästa film ska bli bättre i varje fall.
I och med att GW håller så hårt i sin IP, så är det inte helt orimligt att de får en icke obetydlig del av kritiken om det produceras en dålig produkt baserad på denna IP.
Kan instämma fullt ut med Per Anderssons summering av IPhetsen. Det är den som gör att GW sätter käppar i hjulen på sig själv och får ta kritiken när det skiter sig.
På datorspelssidan verkar de i större utsträckning ha förstått sina misstag och försökt känna efter vad kunderna är intresserade av. Fire Warrior var ett dumt drag. Man valde en främmande ras som slogs mot människor och gjorde det FPS - när W40k är strategispel över allt annat. DoW var däremot klockrent. Man fick med mycket av vad varje armé hade för karaktärsenheter och gjorde ett tämligen enkelt spel som visualiserade den bild som deras tabletop-kundkrets hade av spelet, samtidigt som de hade turen att samarbeta med THQ som hittade rätt nivå mot "icke invigda nördar".
Jag håller i alla fall med dig på en punkt Sven. Det är att jag också hoppas att nästa film ska bli bättre (... och kanske borde det inte vara alltför svårt). Däremot skulle det vara en stor besvikelse om Codex Pictures fick göra den.
(Största problemet var att GW godkände att sätta Space Marines i huvudrollen. Space Marines gör sig bättre som någon mäktig supermänniska som rör sig i periferin av handlingen och som alla vanliga dödliga ser upp till. Alltså hade en film som utgår från ett mänskligt perspektiv varit långt vettigare. Gaunt's Ghost är väl det som främst ger en bild av något att filmatisera som kan nå en bredare massa.)
Jag är jävligt glad att GW håller hårt i sin rättigheter så man slipper total förvrängningar av världen, helt plötsligt är space mariens en rymdvarelse ras som hjälper mänskligheten som leds av svante den store. sen att GW får mycket kritik är inget som har med något med filmen att göra.
och så vill jag tilllägga att Dan Abnett är en frilans författare och inte ankrad till GW han skriver annat med.
Såg filmen igår kväll och efter att ha läst här i tråden om kvaliten på storyn och animeringen så blev jag väldigt glatt överraskad! :D Animeringen var långt ifrån så kass som många säger dock så håller jag med om att fysiken i filmen är lite underlig, ibland känns marinerna nästan viktlösa :P Storyn var inte det bästa jag upplevt men efter att ha läst här så trodde jag att det inte fanns någon story. Ingen i filmen var bäst men det mesta var okey och den var underhållande. Lätt värt tiden man la ner på den. Betyg:
Animering: 3 av 7
Story: 3 av 7
Lägg till sedan +2 på bägge betygen för att det var en 40k film! Vi får hoppas på att det kommer fler (och förhoppningsvis bättre!) 40k filmer i framtiden :)
@MadMek:
Det är en sak att ha copyrights och trademarks, men att vara så extrema med sin IP som de tenderar uppfattar jag som ett utvecklingshinder.
Dan Abnett är förvisso frilansförfattare, men han har ingen rätt att skriva och publicera något som är W40k utan att GW tillåter det. Så hur man än vänder och vrider på det, är Abnetts medverkan sanktionerad i högsta grad av GW. Hade de istället valt att ge honom uppdrag att skriva en annan bok, hade han gjort det istället. Frilans i det här fallet innebär att GW ger ut uppdrag att skriva något tämligen specifikt.
Slutligen, för att sy ihop de här två delarna av diskussionen, kan jag tillägga att merparten av läsarna som läst Gaunt's Ghosts, Horus Heresy, Eisenhorn- och Ravenortrilogierna, gillar dem över mertalet andra Black Library publikationer, för att Dan Abnett går så där lagom utanför reglerna och skapar något nytt. Det är just att Abnett brutit IPn och uppfunnit nytt som W40k universumet utvecklats på ett så positivt sätt under 2000-talet.
Kommentarer
Fasst dom 2 nya spelen ser ut att bli riktigt bra. Iallafall det ena, på tal om inget.
@Sven: Kanske mer en semantisk fråga hurvida ägget eller hönan var först. Visst kontaktade Codex Pictures GW, men inget sker utan GW's tillstånd. När de dessutom kopplar in Dan Abnett för manus, satsar GW själv mycket i det hela. Sen fokuset på att allt ska vara så nära W40k som GW anser det, är ännu ett tecken på GW's mycket stora finger med i spelet.
Så argumentet kring att det är en "fanflick" saknar belägg. Ingen marknadsför och säljer med GW's varumärken utan att det är en officiell produkt. Sen håller jag med om att det varierat på spelfronten. Katastrofer som Fire Warrior ska ställas mot succéer som Dawn of War och det man ska fråga sig är vilka lärdomar GW-koncernen tar med sig vidare.
Sen kan jag nämna att GW höll på att göra en animerad film redan för drygt 10 år sedan, baserad på en Blood Angel comic. Projektet rann dock ut i sanden och gjordes under andra "immaterialrättsliga doktriner" än de som råder idag. Hur som helst har GW varit riktiga hökar när det gäller att hålla på och bevaka sin immaterialrättsliga egendom under väldigt lång tid. Minns att jag pratade med detta med Andy Chambers och Jes Goodwin 1998 redan och båda berättade hur företaget var väldigt nitiskt med innehållet i en eventuell film och att det hade förekommit kontakter med filmbolag, men att alla diskussioner körts i botten pga att GW vägrat släppa kontrollen. Därför står jag fast vid min åsikt av att det är GW och ingen annan som är ansvarig för kvaliteten på filmen. Att GW sen sluppit stoppa in en enda £ i produktionen ångrar de säkert inte idag med facit i hand... Däremot kan de flesta inse vad en fullt finansierad produktion skulle kunna ta och åstadkomma med det fantastiska bakgrundsmaterial som Warhammer 40,000 innefattar. Då är det också tillbaka på ruta 1, nämligen att GW själva bromsar möjligheterna att göra denna drömfilm. De har som jag skrev i föregående inlägg alla möjligheter att lyckas och de kontakter som krävs.
[När de dessutom kopplar inte Dan Abnett för manus, satsar då GW själv mycket i det hela.]
Vad menar du med detta? Annars så kan jag förstå allt, och hålla med.
@Klomster: Har rättat. Två bokstäver som följde med när jag ändrade på meningen under författandet. Borde vara klarare nu... Alltså ska det bara stå IN.
Ja det är väl att överdriva att säga att det är en Fanflick kanske. Men jag anser att lika lite som Dawn of War är GW's förtjänst så är Firewarrior deras fel. Att tycka att GW till och med ensamma skulle vara ansvarig för kvalitén på filmen känns märkligt för mig. Det är liksom inte så enkelt riktigt. När jag läser om de som står bakom filmen rent animationsmässigt så ser det ju inte så dåligt ut på papperet och Dan Abnett som manusförfattare ser ju inte så dåligt ut heller. Men nu blev det ju inte bra i alla fall, tror inte det är så mycket en fråga om pengar faktiskt. Jag tror inte de erbjudanden de fått tidigare varit så fantastiska direkt(?)
Det GW verkar vara intresserade av är att den ska hålla sig till deras fluff och värld och det var väl därför de skrev på kontraktet, att det inte blev kärlekshistorier och annat. Däri ligger väl kanske problemet också. Man har på avvägar hört flera gånger att GW inte kommer samarbeta med någon som vill förändra deras värld, att en film kommer vara true osv. Peppen har funnits så länge. Men film är annorlunda än ett dataspel, det är lättare att vara true där spelaren själv är en aktiv del i dramaturgin. Därför måste kanske GW kompromissa om det ska komma en bra film eller ha mer tur att få arbeta med kompetenta personer som delar deras vision, som är peppade på det dom är peppade på. Kanske lär sig Codex Pictures av sina misstag...? Kanske får de mer finansiärer om det här blir kassasuccé? Jag håller alla tummar jag kan för att nästa film ska bli bättre i varje fall.
I och med att GW håller så hårt i sin IP, så är det inte helt orimligt att de får en icke obetydlig del av kritiken om det produceras en dålig produkt baserad på denna IP.
Kan instämma fullt ut med Per Anderssons summering av IPhetsen. Det är den som gör att GW sätter käppar i hjulen på sig själv och får ta kritiken när det skiter sig.
På datorspelssidan verkar de i större utsträckning ha förstått sina misstag och försökt känna efter vad kunderna är intresserade av. Fire Warrior var ett dumt drag. Man valde en främmande ras som slogs mot människor och gjorde det FPS - när W40k är strategispel över allt annat. DoW var däremot klockrent. Man fick med mycket av vad varje armé hade för karaktärsenheter och gjorde ett tämligen enkelt spel som visualiserade den bild som deras tabletop-kundkrets hade av spelet, samtidigt som de hade turen att samarbeta med THQ som hittade rätt nivå mot "icke invigda nördar".
Jag håller i alla fall med dig på en punkt Sven. Det är att jag också hoppas att nästa film ska bli bättre (... och kanske borde det inte vara alltför svårt). Däremot skulle det vara en stor besvikelse om Codex Pictures fick göra den.
(Största problemet var att GW godkände att sätta Space Marines i huvudrollen. Space Marines gör sig bättre som någon mäktig supermänniska som rör sig i periferin av handlingen och som alla vanliga dödliga ser upp till. Alltså hade en film som utgår från ett mänskligt perspektiv varit långt vettigare. Gaunt's Ghost är väl det som främst ger en bild av något att filmatisera som kan nå en bredare massa.)
Jag är jävligt glad att GW håller hårt i sin rättigheter så man slipper total förvrängningar av världen, helt plötsligt är space mariens en rymdvarelse ras som hjälper mänskligheten som leds av svante den store. sen att GW får mycket kritik är inget som har med något med filmen att göra.
och så vill jag tilllägga att Dan Abnett är en frilans författare och inte ankrad till GW han skriver annat med.
Såg filmen igår kväll och efter att ha läst här i tråden om kvaliten på storyn och animeringen så blev jag väldigt glatt överraskad! :D Animeringen var långt ifrån så kass som många säger dock så håller jag med om att fysiken i filmen är lite underlig, ibland känns marinerna nästan viktlösa :P Storyn var inte det bästa jag upplevt men efter att ha läst här så trodde jag att det inte fanns någon story. Ingen i filmen var bäst men det mesta var okey och den var underhållande. Lätt värt tiden man la ner på den. Betyg:
Lägg till sedan +2 på bägge betygen för att det var en 40k film! Vi får hoppas på att det kommer fler (och förhoppningsvis bättre!) 40k filmer i framtiden :)
@MadMek:
Det är en sak att ha copyrights och trademarks, men att vara så extrema med sin IP som de tenderar uppfattar jag som ett utvecklingshinder.
Dan Abnett är förvisso frilansförfattare, men han har ingen rätt att skriva och publicera något som är W40k utan att GW tillåter det. Så hur man än vänder och vrider på det, är Abnetts medverkan sanktionerad i högsta grad av GW. Hade de istället valt att ge honom uppdrag att skriva en annan bok, hade han gjort det istället. Frilans i det här fallet innebär att GW ger ut uppdrag att skriva något tämligen specifikt.
Slutligen, för att sy ihop de här två delarna av diskussionen, kan jag tillägga att merparten av läsarna som läst Gaunt's Ghosts, Horus Heresy, Eisenhorn- och Ravenortrilogierna, gillar dem över mertalet andra Black Library publikationer, för att Dan Abnett går så där lagom utanför reglerna och skapar något nytt. Det är just att Abnett brutit IPn och uppfunnit nytt som W40k universumet utvecklats på ett så positivt sätt under 2000-talet.