Vilka gränslöst dåliga människor!
Jag försöker ta mig igenom den här dokumentären:
The most hated family in america
Det känns som att kommentarer är överflödiga...
Välkommen!
Det verkar som att du är ny här. Om du vill vara med, klicka en av följande knappar:
Kommentarer
Jag vet inte hur jag ska reagera lite. Det känns som jag skulle vilja åka dit och försöka övertala dom att bara sluta.. men det skulle förstås inte funka. Det är så ledsamt att se barnen, där någonstans fastnar skrattet i halsgropen. Arrogansen är dock lite roande också . Jag är faktiskt inte så säker på att så många av dom läst hela Bibeln utifrån vissa saker de säger. Men de kanske inte anser att de behöver det med den "gudomligt" inspirerade kunskap de besitter.
jag diggar hennes försvar när han påstod att det är en sekt :P
De borde läsa boken Letter to a christian nation (hittas i valfritt bibliotek, finns på svenska) av Sam Harris och/eller se hans entimmesföreläsning (i fem delar nedan).
För er andra kan det vara en intressant motbild till galningarna i Kansas.
Det är väldigt absurt när hon säger "Your statement doesn't make it right". Dom tycks ju inte kunna acceptera det argumentet när det riktas åt deras håll istället :P
http://www.youtube.com/watch?v=_WVlVQMHU6k
Även Darren Brown är riktigt duktig men han har ett helt annat sätt att få fram sitt budskap - att visa det i praktiken:
http://www.youtube.com/watch?v=kJ02I6QyagM
Jag säger bara Richard Dawkins. Läs hans bok 'Illutionen om Gud'
Jag såg lite av "root of all evil" eller vad den hette. Det jag såg var skitdåligt så jag var tvungen att stänga av för att jag blev arg. Men jag har läst och sett lite annat med honom som varit bättre. Det är väl det där när folk som säger att de står på det "rationella förnuftets" sida blabla etc. etc. som gör mig speciellt irriterad när det inte vet vad de pratar om. Han, Christer Sturemark, har jag svårt för också i de debatter jag sett. Jag gillade den där föreläsningen med Sam Harris, den var var överlag bra. Var tvungen att slå av Matt Dillahunty när han sa det där om våldta en flicka. Oerhört pinsamt + att jag anser han har fel i sak. Ska se allt senare om jag får tid.
Vilka fantastiska människor :D
Jag skulle inte kalla dem för dåliga människor, de har ju upperbarligen blivit lurade av sin tro! (pastorn)
När det gäller hans exempel med flickan så undrar jag ens om du förstod vad han menade. Om en gud hypotetiskt sätt skulle beordra dig att döda en jude, anser du då att det är rätt att döda denne för att guden säger att det är gott eller anser du möjligen att du har en högre stående moral än denna gud?
Varför ogillade du Root of all Evil?
Är det något mer specifikt hos Christer som du stör dig på?
"Varför är det oförnuftigt att inte tro på något utan bevis"
Guds existens eller icke-existens är inget som kan bevisas och är ingen vetenskaplig fråga ihuvudtaget. Märk när hon säger nåt i stil med även om det hittas i jordens kärna ett märke där det står att jorden var skapad så skulle det inte bevisa Guds existens. Om det stod "made by God - THE God" skulle en ateist kunna säga "njaa.. men det är nog nån som luras. Det var nog en alien som gjorde jorden som ville leka Gud". På samma sätt om man tar en kristen person tillbaka till Jerusalem/Betlehem anno 0-30AD och visar att Jesus inte existerade eller var en scharlatan så kan den personen invända att det är "djävulen som luras" eller mer sofistikerat att resan tillbaka stört rum-tiden och de hade hamnat i en annan parallell dimension där inte Jesus ännu hade nedstigit till Jorden. Det var därför Gudsbevis har varit en icke-fråga inom filosofin så länge. En debatt mellan en ateist och en troende är på så sätt knappast en filosofisk debatt utan en ideologisk. De som uttalar sig här menar allt som oftast att religionen (i USA läs kristendom) innehåller en massa dåliga idéer med dålig moral. Sen så utan att tveka så håller både du och jag massvis med trossatser som vi inte lett i bevis.
"..att de hycklar på något sätt?"
Ja de flesta av oss hycklar ju på ett eller annat sätt. Men det var inte det jag menade med det första jag skrev. Det var en hänvisning till det lilla jag såg av the Root of all Evil och var helt enkelt att han agerade religionssociolog utan att vidare reflektera över det. Jag blir väldigt irriterad på folk som säger "titta vad hemsk religionen är" och förstår inte att det är människan som är hemsk (och fantastisk) och inte religionen i sig. Det finns inget oerhört unikt med religion i förhållande till andra typer av mänsklig verksamhet. Fanatiska människor finns överallt, många strider målas upp som religiösa fast de inte har så mycket med det att göra egentligen - det handlar mer om att det ger ytterligare en aspekt på konflikten. Skiljelinjen går enligt mig inte mellan religiösa och icke-religiösa utan dom som är så säkra på sin sak att de anser att ändamålen helgar alla typ av medel. Den värderingsmässiga striden korsar också religionsgränser och "rationellt tänkande" kan vara lika förödande som något annat beroende vilka premisser man använder och vad man tror om sin yttervärld.
"När det gäller hans exempel med flickan så undrar jag ens om du förstod vad han menade. Om en gud hypotetiskt sätt skulle beordra dig att döda en jude, anser du då att det är rätt att döda denne för att guden säger att det är gott eller anser du möjligen att du har en högre stående moral än denna gud?"
Det var ju bara en låg retorisk poäng han gjorde så att den andre inte skulle kunna svara. Frågan i sig självt är ju urgammal. Om moralen är härledd från Gud som skapat den så finns det subjektivt rätt och fel för Gud, som blir till objektivt för oss om och endast om vi vill agera i Guds vilja. Annars finns det inte någon objektiv moral ihuvudtaget. Personligen, om den kristne Guden Jehova eller Jahve skulle säga åt mig att döda en jude så skulle jag säga "gör det själv" om Jahve då skulle svara "men jag är Gud du måste göra det annars är du olydig och kommer inte till himlen" så skulle jag nog säga att "det är ditt beslut". Jag skulle förövrigt förstås vara skeptisk till att det verkligen var Gud som talade och jag måste heller inte göra "rätt" om jag inte anser att jag vill det. Gud måste framlägga en väldigt bra argumentation för mig i vart fall :) - det kanske bara är ett test för att se om jag kan tänka själv. Som tur var har jag faktiskt aldrig blivit beodrad att döda eller våldta någon av Gud.
Med Christer? Han är självgod och dryg i debatter (jag känner honom inte annars). Han vägrar överväga motargument eftersom han är så säker på att han har rätt. Han har en anti-intellektuell inställning till sin egen ideologi. Huruvida han har rätt eller fel är mindre intressant. Men såå mycket har jag inte läst/hört av honom att jag borde vara så skarp i mina åsikter om honom, men jag är en fördomsfull och dömande människa, vad kan jag säga? ;) Antagligen för att jag är kristen, eller vad tror du? Eller så kanske påminner han mig lite om mig själv i debatter, det kan vara så. Jag vet inte.
Som exempelvis?
Jag kan komma på några fast jag undrar om det är någon speciell du syftar på?
"Jag blir väldigt irriterad på folk som säger "titta vad hemsk religionen är" och förstår inte att det är människan som är hemsk (och fanATISK) och inte religionen i sig."
Av alla religiösa resonemang så är det detta jag har nästan allra minst förståelse för.
Om du skulle anse att det inte är nazismen det är fel i, utan enbart att felet ligger i en del nazister så skulle jag förstå ditt resonemang. Någonting säger mig dock att det inte är så du ser på nazismen utan att du inser att det är grundläggande delar i nazismen som gör den så farlig.
Nazismen har en del bra sidor också - främst de socialdemokratiska - men den extrema nationalismen som nazismen innehåller är farlig!
Det du gör är att du ger religioner, vilka alla är idéologier(men inte alla politiska), en status av att de inte går att kritisera. När jag kritiserar koranen för att den innehåller barbariska straff för exempelvis stöld så är det Koranen och Islam jag måste i första hand kritisera och självklart de idioter som följer påbuden. En muslim som inte följer denna lag har ingen rationell anledning att ta åt sig. Däremot tar de ibland åt sig på grund av att jag har ofrivilligt angripit deras identitet - men det är inte mitt fel. Det är dem själva (eller oftast deras förfäder) som valt deras religion - inte jag.
Om jag säger att Jahve är ett rövhål för att han gjorde de gärningar han gjorde i gamla testamentet, tar du då åt dig personligen om du INTE tror att han begick dessa dåd?
En del kristna gör det och det är egentligen konstigt...
"Det var ju bara en låg retorisk poäng han gjorde så att den andre inte skulle kunna svara."
Självklart kunde han svara på frågan - om han nu var övertygad om att det var Gud han talade med i exemplet. Varför han inte svarade var för att han hade en inre konflikt som han inte kunde hantera på några sekunder.
Nej. Vill du ha exempel även fast jag inte syftade på något speciellt?
Du missförstår mig, jag kanske var otydlig med just den formuleringen, men de meningar som följer förklarar tydligare vad jag menade. Jag blir nästan lika irriterad på människor som säger "titta vad hemsk Nazismen var" och gör nazismen eller nazisterna till en historisk parentes.
Nej. Det vore just som att säga att nazismen inte går att kritisera. Det jag blir irriterad över är att religion och idéer ges närmast en existens utanför människan (eller annat form av medvetande). Varför ska religion inte förstås som andra mänskliga aktiviteter av en ateist? Görs den problematiseringen senare? Vad jag uppfattade det som så var den enda diplomatiska delen "men de kan ju vara snälla också"
Jag blir nog road, beroende på ordvalet. Jag blir mer illa berörd av de handlingar som tillmäts Gud och profeterna i gamla testamentet. Om du säger att Jesus i NT är ett rövhål skulle jag säga att du har fel.
Vad grundar du det på?
Vad säger du om jag påstår att han var en manipulativ sektledare som hotade människor med en evighet i helvetet om de inte följde honom?
Ja, tack.
Håller jag helt med om.
Här förstår jag inte riktigt vad du menar. Bibeln ligger utanför människan. Likaså koranen. Just Koranen hotar människor med världens hårdaste straff för de som vantolkar den efter eget huvud.
Av egen erfarenhet och av min personliga analys av hans högst tvekande svar. Jag har varit troende kristen i över halva mitt liv och har kommit i kontakt med samma moraliska dilemma. Är någonting rätt för att någon med makt påstår att det är rätt. Jag har kommit fram till slutsatsen att så inte är fallet.
Här förstår jag inte ditt resonemang - vad menar du?
Ja då tycker jag att du läst NT lite orättvist. Men vilka passager tänker du på då?
Det mest grundläggandet är existensen av en yttervärld. Relaterat till den här diskussionen så är den intressantaste frågan förstås hur du leder din egen moral i bevis. Nu säger jag inte att man måste leda allting i bevis, tvärt om så tror jag inte det är möjligt.
De får endast en mening genom medvetandet och hade också sin uppkomst genom mänsklig handling. Religion existerar inte utan ett medvetande som uppfattar det. Därför måste idéer förstås som socialt konstruerade och framträdande i ett visst socialt sammanhang. Annars kan förståelsen av problem bli såhär snävt och felaktigt:
Sam Harris om terrorism
Vissa religionsskeptiker är faktiskt ungefär ett steg ifrån bokbränning utan att riktigt förstå det själva.
Att anta att det inte finns tveksamheter och tvivel är på något sätt att anta att alla är fundamentalister och extremister. Det betyder inte att Matt har rätt i sin argumentation om vad som utgör moraliskt handlande. Vilken församling om man får fråga?
I fallet med Gud så ifall han skapat oss och skapat moralen så är det helt enkelt det som gäller som moral om vi vill följa Guds vilja. Guds subjektiva vilja blir objektiv i den bemärkelsen. Om du då säger att det är omoraliskt så det du egentligen säger är att det "känns inte bra". Du har blivit fostrad in i en annan typ av samhälle än det Bibliska som föreskriver till vissa delar en annan typ av moral och på så sätt så känns den Bibliska moralen dålig och omodern.
Men det har ingen bäring på huruvida den är rätt och riktig eller inte. Tror jag stenhårt på det som stod i Bibeln så har jag antingen valet att handla efter Guds vilja och på så sätt vara en moralisk människa, eller inte göra det. Eller som Jesus och Kant säger, hjälper du en människa endast utefter egenintresse eller ens för att du älskar den personen så har du inte handlat moraliskt. Att handla moraliskt är att handla pliktskyldigt även om du egentligen inte vill det (det finns förstås andra sätt att se på det också). Därför väljer jag att på många sätt vara omoralisk i förhållande till Bibeln, detta av tvivel på att det som står i Bibeln är sant.
Förklaringen till varför det blev som det blev kan inte förklaras med nazismen som en unik idé. Det handlade inte om att Tyskland var indoktrinerade på ett speciellt sätt och fantastiska antisemiter. De flesta av oss bär fröet till en Nazist inom oss vilket visats av socialpsykologisk forskning. Egenskaper som vi anser vara bra i ett sammanhang får fruktansvärda konskevenser i ett annat. Det sker små kristallnätter på nästan varje skolgård. Att distansera sig till det innebär att sätta parentes kring det vilket innebär att sannolikheten för att det ska upprepas höjs. Idéerna är inte det fundamentalt mest intressanta. Som sagt tidigare, vi människor är både fruktansvärda och fantastiska.
Jag kan kontrastera de två synsätten med två böcker.
Daniel Goldhagens - "Hitlers Willing Excecutioners"
Vilket enligt mig är en tjock bok som innehåller mest bara dravel
och
Chrisopher Brownings "Ordinary Men : Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland"
Som är en tunn bok som är enligt mig helt fantastisk.