Vad jag dock tyckte var lite märkligt är att alla fick 20 poäng för WYSIWYG och armé listor. Såg några listor som var helt obegripliga?
Dom 20 poäng var för att man ställde ut sin armé under lunchen dag ett (vilket alla gjorde) och att man lämnat in en någorlunda tydlig armélista (vilket alla också lyckade med)
Dom 20 poäng var för att man ställde ut sin armé under lunchen dag ett (vilket alla gjorde) och att man lämnat in en någorlunda tydlig armélista (vilket alla också lyckade med)
WYSIWYG var inräknat i målarpoängen
Jaha, ja oki det förklarar saken :-) Det var ju dock två listor som jag kikade på som man nog måste ha varit apotekare för att kunna tyda? ;-) Men nu fattar ju till och med jag vad de 20 poängen var!
Det här med målningsbedömning kommer upp emellanåt och nu när det gjort det igen tänkte jag dra min syn på det och lite kring de erfarenheter jag har. Det finns många poänger redan gjorda så lite repetativt blir det kanske på vissa ställen.
Man får ofta frågan "varför fick han tå poäng mer än mig?" av någon efteråt, och svaret man kan ge är i princip "för att den var två poång snyggare". Detta kan låta lite krasst men i efterhand kan man inte i ett kort samtal förklara de 3-5 timmarna av arbete man lagt ner på att bedöma alla arméerna. Ett arbete då man gör en individuell bedömning samt försöker att ge armén en "rättvis" poäng jämnt emot de övriga deltagarna.
Lite av samma problem uppstod när vi tidigare hade poängsatta kategorier, då man fick frågan "Jag fick inte full poäng, vad / vilka kategorier måste jag förbättra för att få det?" Också mycket svårt att svara på. Detta system har redan förkastats av tidigare nämnda problem.
Om det i dessa fall hade varit så enkelt så man kunde exakt vad som skulle krävas för mer poäng skulle man kunna säga det, men det är aldrig så (dessutom är det av liten betydelse när någon annan dömer).
En annan aspekt som spelar in är hur många gånger man sett armén. Man får oftast det starkaste intrycket första gången man ser den. Sedan blir intrycket mindre och mindre för varje gång (även p.g.a används och slits o.s.v.). Detta brukar också märkas vid röstning för bäst målade armé.
Räknas konverteringar väldigt tungt? Jag får som en känsla av det.
Konvertingar räknas inte tyngre än ett bra färgval eller en riktig snygg "centerpiece". Jag tycker att det bästa sättet att få en armé personlig är att konvertera men tror inte att det ger mer än någon annan del av bedömningsgrunden. Konverteringar för sakens skull försämrar ofta resultatet, något vi fick se när vi hade poängsatta kategorier.
Om man har 3 färger, tema-baser och hela armén smått konverterad, vad skulle man få då?
Du skulle förmodligen få poäng efter hur välmålad armén är och hur snygga och passande baserna är. Samt hur väl utförda konverteringarna är. Alternativt kan du ta roten ur basvärdet av poängen som den fjärde snyggaste armén fick, multiplicera det med 1,8 och ta det relutatet upphöjt till två, det borde bli ungefär samma ;)
En arme består av allt från den lilla fotsoldaten till den största tanken. Kategorier skulle kunna vara fotsoldat, special weapon, squad leader, characters och tanks/monstrous creature.
Sedan kollar man på dessa olika enheter. Vad är det för standard på en genomsnitts fotsoldat, vad har squad leadern för konverteringar, eller sitter all tid på characters och de stora tanksen.
För den som lagt ner likartat med tid på stora som små gubbar har ett jämt poäng snitt genom armen medans den som bara pimpat upp sina stora synliga saker får ett lägre poäng på de lägre kategorierna.
Kan bara svara för de målarbedömningar jag varit med och dömt men vi försöker attlid se till alla delar av armén och inte låta oss "luras".
En mycket intressant sak var att de som fick mest målningspoäng inte nödvändigtvis kom med bland best painted, konstigt tycker jag, men men kanske ligger nån tanke bakom det.
Återigen svarar jag för de gånger jag varit med. Ibland händer det att arméer har något som gör att man tycker att en armé platsar bland de bäst målade, även om en annan armé är mera tekniskt fulländad. Detta känns verkligen av när display trays är med i bilden.
Man kan ju ha färdiga "motiveringar" och bara markera vilka som gäller.
Vi kommer aldrig att ta upp vad som är "fel" på någons armé på det viset. Dels för att det inte är målarbedömarnas jobb att göra och det skulle ta onödig tid, dels för att det skulle slå tillbaka på målarbedömarna utan dess like på turneringen efter.
En tanke som snabbt har slagit mig när jag fick veta att WYSIWYG bedömningen kommer att ske i samband med målarbedömninge var:
Skulle det vara tidsmässigt hållbart att låta spelarna lämna ett kort meddelande med sin armé (t ex saker han vill att ni ska titta på, snabbfattad flufftanke, WYSIWYG saker osv), och kanske ha att modeller man vill få mer nogrant granskade markerade genom att man lagt dom kring en lapp där det kan stå något i stil med "Kolla det här!"
Nu kände jag inga sånna större behov med min nuvarande armé och jag känner att målarpoängen jag fick var förtjänta. Men jag vet att jag skulle gärna vilja ha något liknande tillgängligt för min kommande armé och jag tror det finns dom som också vill ha vissa modeller mer noggrant inspekterade efter detaljer som annars kanske är svåra att se men som man tycker är värda att ta en kik efter/på.
Jag funderade lite i samma banor som Eldoriath innan fanatic och funderade då på att ta en bild av alla enheter och lägga in i en sidebar i armélistan brevid enhetens stats och utrustning och annat jox för att man lätt ska kunna identifiera vad allt är (jag vet ju att min armé ser lite märklig ut) men när det väl kom till att skriva listan orkade jag inte och när jag även visste att T3 skulle fixa WYSIWYG bedömningen så tänkte jag att han ändå kommer kunna identifiera allt då jag har suttit och målat i princip hela armén jusst brevid honom och använt honom som bollplank för i princip alla idéer till konverteringar osv (tack för det T3), men annars känns det väl inte som en dum idé att på något sätt notera WYSIWYG domaren om tex. de lite mer speciella sakerna man har markerat på sina modeller (dispell scrolls, granater osv.) eller om man är snäll och ärlig, de saker man inte har WYSIWYG.
kort sagt ser jag inte att det skulle vara något fel i att lägga en kort förklaring av frågetecken som kan uppstå tilsammans med armélistan, jag menar domarna kan ju alltid välja att ignorera den.
Ehh... jag kanske är korkad (ett påstående, inte en fråga, så ni behöver inte svara :-)) men är inte poängen med WYSIWYG att man ska kunna se vad allt är UTAN att få en förklaring?
Jo visst, men om men t.ex. har hittat ett coolt gevär som man använder som ersättnign för sina plasmaguns (då alla sina plasmaguns) så kanske man vill berätta det för dommaren så han säkert upptäcker det, eller så vill man kanske påvisa att "min magiker har faktiskt en dispell scroll"
Lost: ja, men tyvärr så finns det en gråskala med i bilden. Annars skulle man alltid vara tvungen att använda GWs produkter utan modifikationer, för risken finns alltid att någon inte förstår vad det är annars.
Dessutom är det nog inte många som vill se FÄRRE coolt konverterade arméer med egna lösningar, och därför får man tumma lite grann på WYSIWYG. Men så länge man är konsekvent inom de ramar som man själv har lagt upp, och kanske behöver informera motståndaren om, så tycker jag att det är OK.
Jag tycker definitivt att det är ok att konvertera och lägga in coola ändringar/alternativ i sin arme (jag gör det hela tiden), jag tycker bara att det är väl inte hela världen om man förlorar några få poäng på WYSIWIG när man förhoppningsvis tar igen dem på Helhetsintryck, coolhets-/wowfaktor, vi måste trots allt kunna lita på Domarna. Personligen tycker jag att jag alltid att Domarna på FF har gjort ett bra jobb.
Vill bara säga att en del, eller rätt mycket av första inlägget inte stämde till 100%. MEN vill också säga att mina något bittra anklagelser inte var utan anledning. Jag är inte bara ännu en spelare som inte kan ta en förlust utan att klaga på dommaren. För det fanns en mindre dommarmiss bakom problemet och det är ok.
Kommentarer
Dom 20 poäng var för att man ställde ut sin armé under lunchen dag ett (vilket alla gjorde) och att man lämnat in en någorlunda tydlig armélista (vilket alla också lyckade med)
WYSIWYG var inräknat i målarpoängen
Jaha, ja oki det förklarar saken :-) Det var ju dock två listor som jag kikade på som man nog måste ha varit apotekare för att kunna tyda? ;-) Men nu fattar ju till och med jag vad de 20 poängen var!
Räknas konverteringar väldigt tungt? Jag får som en känsla av det.
Om man har 3 färger, tema-baser och hela armén smått konverterad, vad skulle man få då?
Tack och lov så brukar de listor som lämnas in vara lite tydligare än dom som används under spelen
Det här med målningsbedömning kommer upp emellanåt och nu när det gjort det igen tänkte jag dra min syn på det och lite kring de erfarenheter jag har. Det finns många poänger redan gjorda så lite repetativt blir det kanske på vissa ställen.
Man får ofta frågan "varför fick han tå poäng mer än mig?" av någon efteråt, och svaret man kan ge är i princip "för att den var två poång snyggare". Detta kan låta lite krasst men i efterhand kan man inte i ett kort samtal förklara de 3-5 timmarna av arbete man lagt ner på att bedöma alla arméerna. Ett arbete då man gör en individuell bedömning samt försöker att ge armén en "rättvis" poäng jämnt emot de övriga deltagarna. Lite av samma problem uppstod när vi tidigare hade poängsatta kategorier, då man fick frågan "Jag fick inte full poäng, vad / vilka kategorier måste jag förbättra för att få det?" Också mycket svårt att svara på. Detta system har redan förkastats av tidigare nämnda problem.
Om det i dessa fall hade varit så enkelt så man kunde exakt vad som skulle krävas för mer poäng skulle man kunna säga det, men det är aldrig så (dessutom är det av liten betydelse när någon annan dömer).
En annan aspekt som spelar in är hur många gånger man sett armén. Man får oftast det starkaste intrycket första gången man ser den. Sedan blir intrycket mindre och mindre för varje gång (även p.g.a används och slits o.s.v.). Detta brukar också märkas vid röstning för bäst målade armé.
Konvertingar räknas inte tyngre än ett bra färgval eller en riktig snygg "centerpiece". Jag tycker att det bästa sättet att få en armé personlig är att konvertera men tror inte att det ger mer än någon annan del av bedömningsgrunden. Konverteringar för sakens skull försämrar ofta resultatet, något vi fick se när vi hade poängsatta kategorier.
Du skulle förmodligen få poäng efter hur välmålad armén är och hur snygga och passande baserna är. Samt hur väl utförda konverteringarna är. Alternativt kan du ta roten ur basvärdet av poängen som den fjärde snyggaste armén fick, multiplicera det med 1,8 och ta det relutatet upphöjt till två, det borde bli ungefär samma ;)
Kan bara svara för de målarbedömningar jag varit med och dömt men vi försöker attlid se till alla delar av armén och inte låta oss "luras".
Återigen svarar jag för de gånger jag varit med. Ibland händer det att arméer har något som gör att man tycker att en armé platsar bland de bäst målade, även om en annan armé är mera tekniskt fulländad. Detta känns verkligen av när display trays är med i bilden.
Vi kommer aldrig att ta upp vad som är "fel" på någons armé på det viset. Dels för att det inte är målarbedömarnas jobb att göra och det skulle ta onödig tid, dels för att det skulle slå tillbaka på målarbedömarna utan dess like på turneringen efter.
Skulle det vara tidsmässigt hållbart att låta spelarna lämna ett kort meddelande med sin armé (t ex saker han vill att ni ska titta på, snabbfattad flufftanke, WYSIWYG saker osv), och kanske ha att modeller man vill få mer nogrant granskade markerade genom att man lagt dom kring en lapp där det kan stå något i stil med "Kolla det här!"
Nu kände jag inga sånna större behov med min nuvarande armé och jag känner att målarpoängen jag fick var förtjänta. Men jag vet att jag skulle gärna vilja ha något liknande tillgängligt för min kommande armé och jag tror det finns dom som också vill ha vissa modeller mer noggrant inspekterade efter detaljer som annars kanske är svåra att se men som man tycker är värda att ta en kik efter/på.
Jag funderade lite i samma banor som Eldoriath innan fanatic och funderade då på att ta en bild av alla enheter och lägga in i en sidebar i armélistan brevid enhetens stats och utrustning och annat jox för att man lätt ska kunna identifiera vad allt är (jag vet ju att min armé ser lite märklig ut) men när det väl kom till att skriva listan orkade jag inte och när jag även visste att T3 skulle fixa WYSIWYG bedömningen så tänkte jag att han ändå kommer kunna identifiera allt då jag har suttit och målat i princip hela armén jusst brevid honom och använt honom som bollplank för i princip alla idéer till konverteringar osv (tack för det T3), men annars känns det väl inte som en dum idé att på något sätt notera WYSIWYG domaren om tex. de lite mer speciella sakerna man har markerat på sina modeller (dispell scrolls, granater osv.) eller om man är snäll och ärlig, de saker man inte har WYSIWYG.
kort sagt ser jag inte att det skulle vara något fel i att lägga en kort förklaring av frågetecken som kan uppstå tilsammans med armélistan, jag menar domarna kan ju alltid välja att ignorera den.
Jo visst, men om men t.ex. har hittat ett coolt gevär som man använder som ersättnign för sina plasmaguns (då alla sina plasmaguns) så kanske man vill berätta det för dommaren så han säkert upptäcker det, eller så vill man kanske påvisa att "min magiker har faktiskt en dispell scroll"
Lost: ja, men tyvärr så finns det en gråskala med i bilden. Annars skulle man alltid vara tvungen att använda GWs produkter utan modifikationer, för risken finns alltid att någon inte förstår vad det är annars.
Dessutom är det nog inte många som vill se FÄRRE coolt konverterade arméer med egna lösningar, och därför får man tumma lite grann på WYSIWYG. Men så länge man är konsekvent inom de ramar som man själv har lagt upp, och kanske behöver informera motståndaren om, så tycker jag att det är OK.
Jag håller med lost om att domarna har gjort ett bra jobb :D
Kommer tillbaks Bigger, Meaner and Greener!