Det här med fear test...
I RB (REGELBOKEN!) står det ju "if a unit wishes to declare a charge against an enemy that causes fear, it must take a test to overcome its fear first". Om man spelar detta RAW (RULE AS WRITTEN FÖR BÖVELEN!) och i enlighet med senaste "debatt" i detta ämne vad jag förstår, så skulle testet röra huruvida man får declaira eller inte, alltså före man declairar några charges. Om det misslyckas, får man då charga något annat i efterföljande declair-fas eller gå normalt? (vilket iofs motsägs av efteröljande meningar i RB). Vad säger ni, är detta tokeri eller vad? :0
Välkommen!
Det verkar som att du är ny här. Om du vill vara med, klicka en av följande knappar:
Kommentarer
Det låter tokigt. :) Det är svårt att declaira en ny charge när benen skakar!
Det står ju efter "if a unit wishes to declare a charge against an enemy that causes fear, it must take a test to overcome its fear first" att om man misslyckas med testet får man inte göra något annat den rundan. Om du menar att man skulle få declaira en charge efter det stryker du en del ur regelboken.
Så för mig är det uppenbart (även om man läser RAW ur RB) att man inte får göra något efter ett misslyckat feartest som följd av en charge.
Är det nåt syfte över huvudtaget att diskutera utifrån ett RAW synsätt när GW själv har sagt att man inte ska göra det?
Det menar jag icket, om den saken är vi överens! Frågan återstår då omregeln bör läsas RAW, det skulle innebära att testet görs före declairandet eller "som vanligt", om det görs före kan man ju anpassa sina andra charges efter resultatet (alltså, om man failar ett fear test för att kunna declara med enhet 1 väljer man att inte försöka med enhet 2, då båda skulle behövas för att ta sig an den fearcausande enheten).
Jasså, det var mer än jag visste - har du nån länk till det uttalandet el dyl? :)
Inte på rak arm men det ska nog inte vara så svårt att hitta igen så ge mig några dagar.
Det stämmer att man kan anpassa sina andra charges efter lyckade eller misslyckade feartest. Som jag har förstått det i alla fall
Jervis skrev i en WD att när de löste regelfrågor i studion började de med att läsa RAW. Men det var inte meningen att det skulle göras vid alla tillfällen. Så han demiterade inte att han sagt så, däremot att det inte skulle bli ett allmänt sätt att lösa regelproblem
Med förtydligandet av timing för fear tests i 7th ed, så måste Errant knights klara sitt fear test för att få deklarera charges på fear causers, eftersom dom bara blir ITP den rundan dom, de facto, har deklarerat en charge. Det finns en tråd på SWFBR om detta. Sen kan man ju ha andra husregler naturligtvis.
Det var som fan, ännu en grej som man alltså spelat fel i flera år! Jäkla krångligt dessutom, gillar det andra sättet mycket bättre på alla sätt och vis, både för att det är enklare, bättre spelmässigt och fluffmässigt.
Flera år? Det är en ändring i timingen för 7th om jag inte är helt ute och seglar. 14 månader eller något sådant är det väl sedan den släpptes.
Angående RAW så sa Jervis att om en fråga kom upp under ett spel och man inte kunde enas så skulle man låta RAW styra utfallet. Sedan kunde man efteråt gå igenom situationen igen och komma fram till en bättre lösning. Det var tänkt som en sorts sista utväg fail safe mekanism och inte hur man skulle spela hela tiden som vissa tolkade det.
Och ja, det där med errants är bara dumt, har inte wild riders en liknande regel?
Wild Riders är alltid immun mot psykologi, men är fearcausers den runda de chargear.
Angående errants så är det så enligt RAW, men intentionen är väl ganska klar. En sak som ytterligare försvårar saker är impentous regeln, där de tvingas charga om de misslyckas med ett leadership slag. Det står nämligen "if the test is failed, they are forced to charge", och "immune to psychology whenever they charge". Alltså enligt bretonnia bokens RAW så blir de alltid immuna om de tvingas till en charge genom impentous.
Jag skulle nog fråga varje turneringsdomare om hur de ställer sig till frågan. Under QFA t.ex. så användes samma regler som 6:th edition.
Tolkar du det då också så att intentionen är att feartests generellt skall tas efter declairandet eller bara att errantregeln borde skrivits annorlunda? :)
I våran klubb har vi tillåtit Errants att slippa fear tests före charge, precis som i 6th ed, då det med stor sannolikhet är vad utvecklarna tänkt sig.
Att errantregeln antagligen syftar till att göra dem immuna även i 7:th ed. Angågende timingen i grundregelrna är det ju omöjligt att säga om förändringen är medveten eller omedveten, och därför bör det nog spelas som det är skrivet nu.