Falle: Jag har inget emot demonspelare i sig, och jag tror säkert du inte försöker göra en gris-lista. Grejjen med just demoner i fantasy är att det förmodligen är GWs största fail än så länge. Visst är nya Dark Elfs och Chaos warriors bra, men dessa arméer har iaf en svaghet. DE är fortfarande elfs dvs relativt dyra och tål lite medan CW arméer är hårda men ofta långsamma.
Demons har inga svagheter; dom är bra i närstrid, stabilast av alla arméer tack vare itp på allt och instability, bra shooting, bra magi, snabba, cause fear på allt, feta characters. Allt detta kan man få in i en armé relativt enkelt.. Förmodligen den armé som är minst beroende av tärningar tillsammans med VC (som dock ofta ivf är beroende av magi) Detta gör att det är svårt att göra en demonlista som inte är "hård". Knappast nån slump att 6/7 demonspelare på FF var top 13.
Jag fattar bara inte varför vissa arméer blir straffade bara för att folk inte kan hantera dom.
No offence, men jag tror egentligen inte du har tillräckligt med fantasy erfarenhet för att ge dig in i denna diskussion
Det jag försöker säga är att demon-arméer ofta blir små och på såsätt kan man ju utmanövrera dom och utnumrera dom väldigt enkelt. Och eftersom dom bara har ett 5+ save så får dom ju grymma problem mot en snabb allways strike first armé eller en bra ranged armé
I vanliga fall skulle en liten armé vara en svaghet, men mot deamons ger det inte så mkt att utnumrera eller utmanövrera, man slår dom ändå inte. (Förutsatt stubborn-banneret, men eftersom du förespråkar komp/restriktionsfritt så finns den möjligheten) Lars Eldborns armé som kom 3:a på FF är extremt liten, dock är allt extremt hårt så vad man än går in på får man räkna med problem.
5+ save är inget att skryta med, om det inte vore för att det är ward-save. Mot S4 shooting är det likvärdigt med 4+ save, mot handguns 3+. 5+ ward save på core är bra, särskilt med tanke på att många attacker helt ignorerar save. En snabb ASF armé skulle vara en HE armé då? Jag tror inte nån kan påstå att HE är nån armé deamons har grymma problem med. Om nått kan det bli knivigt pga dragon-armour, och inte deras ASF. Swordmasters är det som kan hota, men de är inte allt för svåra att skjuta bort (där kan vi snacka om svaghet mot shooting) eller att köra in en BT på.
Håller med helt och hållet. Visst, deamons har små arméer, men går de inte att breaka så spelar det ingen roll. När de dessutom har slimetrail och stubbornbanner går de ju heller inte att vare sig vinna mot eller döda på cr. Den enda deamonarmé jag har sett som jag gillar var den slaaneshtemade på FF senast, den kom visserligen sist (av deamons) men var förmodligen den mest balanserade av alla (därav sist).
Jag vill möta en spelare som ochså blir irriterad över att tärningarna inte går deras väg och blir skogstokig över att deras "viktiga" unit dör. Att inte vara engagerad och närvarande i spelet förstör mer för de övriga än vad den sk. "osten" gör.
Så bara för att jag förespråkar att man ska välja sin armé efter tycke och smak och inte efter hur "bra" eller "farlig" den är så betyder det att jag är totalt apatisk och obrydd över själva spelet???
det handlar inte om social kompetens som vissa av ersombaraärhärförattkramasochskratta tror
Tvärtom, min gode Watson. Om man BARA åker på en turnering för att vinna så kan man lika gärna sitta hemma och spela Theoryhammer. Som jag nämnde tidigare så kan du fråga de flesta turneringsarrangörer om varför de arrangerar turneringar, så kommer du att få svaret att det handlar om en social tillställning. Om man tycker om att bli förnedrad av människor som skiter högaktningsfullt i andra människors känslor (eller att vara den som förnderar) så är det ju ens eget sexuella val.
Dock vill jag påpeka att även om jag inte har något direkt emot brädspelare, så åker jag INTE på en turnering för att kramas. Det gör jag helst hemma med min fru eller min hund.
Falle:
Det jag säger är att folk som tycker att listorna spelar all roll i världen och fortfarande vill spela med sina "icke-optimerade" listor måste ju bli bättre på att spela om de vill vinna.
Självklart ska man inte räkna med att vinna en turnering om man åker dit med en extremt temad armé (närstrids-Imperial Guard eller en Fantasyarmé som fluffmässigt hatar magi och därför inte ens har någon anti-magi till exempel.), det är inte där missnöjet ligger. Jag tror snarare att folk som gör sådana listor uppskattar den utmaning det innebär och bara blir glada och känner det som en enorm prestation om de lyckas vinna en match eller två.
Jag tror jag skulle kunna summera de här tankarna folk har ovan:
WH Fantasy har 2 armer som folk "gnäller" över att dom är för bra. Vampire Counts och Demons.
Right? Var det inte exakt samma prat när Wood Elfs kom?
Angående 40k så anser jag (som mer eller mindre bara lever i 40k världen/spelandet) att det finns inga "för bra armeer". Det finns för dåliga listor men ingen som är helt outstanding bäst autowin.
Summeringen alltså: Fantasy har ett enormt problem med dessa ostiga armeer medans i 40k världen så, enligt mig, finns inte det problemet.
Ur försäljningssynpunkt är det ju en fördel att senaste listan är bäst och ja fantasy har det problemet men demonerna är i en helt ny division av op-ness. Chaos warriors kommer inte att vara lika bra som demonerna.
@Truksson: Om man vill spela ett spel som är TOTALT likvärdigt och inte har slumpen och andra osäkar faktorer (codex) som en faktor så är det DU och inte vi som ska ägna sig åt theoryhammer och schack.
Sedan är det inte jag som tillskriver oss ostare egenskaper, om inte minnet sviker mig så var det du som skrev så här och jag svarade lika fördomsfullt. Obs kan inte citera :)
"Jag hoppas att de lyckas men fram till dess är jag helnöjd med ett swiss-system liknande Fanatic, då jag ganska snart hamnar på mittenborden där alla trevliga människor som bryr sig om HELA hobbyn finns!"
Om du bara vill möta trevliga spelare som inte spelar för att vinna utan bara för att träffa andra lika sinnade människor och stör sig på oss ostare kanske du ska skita i tävlings former och komma på turneringar för att snacka med de som inte är så begränsade som vi "herrgårds ostar".
Och ska tillägga att jag spelar bara 40K...kan inget om Fantasy, men tycker ändå att man borde bara ha komp i fantasy. *ironi*
Vi kan väl anta att GW inte är dumma i huvudet utan är medvetna om konsekvenserna när de släpper demonlistan i det skick som nu gäller, dvs den är klart bäst. Och det är ju helt rationellt, det ger ju spelarna ett större incitament att köpa nya figurer än om listan vore likvärdig som de befintliga. Money talks.
Det konstiga blir ju att samma behov inte tycks finnas inom 40k, lr?
Det här är ett problem som finns i alla spel det finns grejjer som är gjorda för att vinna med minsta möjliga ansträngning. (warlock i wow, forsaken wastes i pox osv) de drar en viss sorts spelare som gärna betalar pengar för att känna sig duktiga av att spela något en förstånds handikappad babian hade dominerat med. Det kommer att fortsätta vara så så länge företagen som gör spelen vill tjäna pengar. Min lösning på problemet är helt enkelt att tänka för mig själv att den jeppen måste kompensera för något när han spelar den listan och är självgod för att han vinner =P.
Den roligaste fanaticen jag varit på vann jag fairplay award och var bland de 5 sämsta i fantasy.
så fort man kommer upp på vinnar borden möter man oftast tråkingt folk (finns undantag tex space wolf robert och Sisters of battle niklas kommer inte ihåg efternamnen nu).
Doh. Demonlistan är förstås bäst för att demonerna kommer att vinna Warhammer. Ibland verkar det som ni inte tänker efter riktigt, killar.
:0) Skönt att se att folk inte bara grinar och slänger cybersmockor i den här tråden.
Witch Hunter:
Tack för personangreppet. Känns moget och relevant. Men JA, jag skulle mycket hellre spela schack om det fanns ett 10-tal olika lag/färger man kunde spela som vart och ett hade en unik bakgrundshistoria och mängder med mängder av häftiga/snygga/detaljrika figurer som man fick spendera timme efter timme med att bygga/konvertera/måla. Som GW säljer spelet anser de att det är 50% bygga, måla och 50% spela och det stämmer kanske inte riktigt in på alla. Själv är jag nog 60/40 eftersom jag aldrig i livet skulle ställa ut en rosa fluffig kanin och säga "det där är Abbaddon", hur farlig han än vore regelmässigt.
Vad jag menade med att swiss-systemet är bra var att det brukar ha en tendens av att kategorisera in deltagarna ungefär efter ovanstående skala, varför jag på mittenborden brukar få spela matcher mot folk som är intresserade BÅDE av att samla/bygga/måla en armé och att spela jämna/spännande/tuffa matcher.
Om du bara vill möta trevliga spelare som inte spelar för att vinna
Nej, för tusan! Hur kul vore det? Det vore ju som att spela en match mot sin hund. Självklart vill jag ju ha motstånd! Blir ju sällan mer intensivt än när allting står och hänger på ett avgörande tärningsslag eller när något totalt osannolikt kul inträffar (som att en Bolt Thrower crew slår ihjäl en jätte!).
träffa andra lika sinnade människor och stör sig på oss ostare kanske du ska skita i tävlings former och komma på turneringar för att snacka med de som inte är så begränsade som vi "herrgårds ostar".
Jag tror att ni skulle ha svårt att hitta en turneringsarrangör som ställer upp på det. "Stor turnering, endast demoner välkomna! målade figurer får poängavdrag!"
Hmm... vi kanske kan ta ett steg från personangrepp nu ett tag.
Det kommer alltid att vara obalanserat och spelare som gärna vinner och/eller får egokickar utav att vinna med så lite ansträngning som möjligt. Det får man leva med, men man behöver inte tycka det är roligt att spela mot dem för det.
Det sagt så finns det ju både bra listor och listor med bra saker. Det förstnämnda kan vara en välbalanserad SM eller empire-armé t.ex. och det sistnämnda en Demonarmé med blodtörstare och mycket flamers. Även om det sistnämnda kan vara sämre, så är det mycket tråkigare att möta i mina ögon. Detta p.g.a. att det känna som man möter figurerna än spelaren.
Jag vill förstås helst vinna, men förlorar gärna om man blev utspelad eller man hade lite oflyt ( eller en blandning ;) ), men hatar att förlora då det sker mot just bara uppenbara "bra" figurer/combos.
Jag är ute efter utmaningen i spelet ( vilket förresten kan fås både i toppen, mitten och bottenskiktet på en turnering) och spelar gärna med en cool armé som gärna inte har allt för sig. Utmaningen är att vinna över motståndarens bättre armé.
Exempel på detta kan väl fås ur lite egen statistik:
top10 * 2 med southlandslista med massa kassa skink-cohorter
top10 * 3 med empire utan magi och lite skytte
top10 + fancyFF 2a med imperial guard
top10 * 3 med orcs&goblins med typ bara goblins utan magi eller skytte
osv osv.
Så myten om att bara bra armée vinner eller att alla spelare i toppskiktet är otrevliga och/eller inte bryr sig om målning/spelet är oerhört falskt. Jag tror tävlingsinriktade spelare ungefär är jämnt utspritt över turneringsfältet.
DÄREMOT så finns det fler av dessa spelare med "ostiga"-listor högre upp.
Hursomhelst så är min poäng:
Det kan aldrig vara balans
Alla vill vinna
De flesta går ifrån en förlust och har ändå haft kul iom de har spelat en match. Allt kan ju inte lyckas, right?
INGEN tycker om att förlora då det känns som att deras egen högre kompetens inte kan slå motståndaren och hans armé på andra sidan. ( Ok, det händer ibland utan "ostiga" listor igenom en en dålig match-up bara, men det kan man ju leva med och skylla på, det kan hända alla)
Detta särskilt om man upplever det som man utmanövrerar etc. så gott som möjligt och motståndaren inte gör ett dugg extraordinärt.
Ps. Jag tror faktiskt att den här tråden bara relaterar till Fantasy, då 40k är mkt mkt mer balanserat och det är ett stabilare spelsystem. Ledsen 40k-only spelare ;) Ds
Jo, Hive Mind, det verkar som om det mest gäller Fantasy.
Vilket ju egentligen bara gör saken mer konstigt eftersom Fantasy under många år har ansetts vara det bättre turneringsspelet av de båda. Kanske är det just därför som GW fortsätter att trycka ut "obalanserade" listor till just Fantasy? Tål att tänkas på! :0)
såå länge jag har fållit på att lirar fantasyturneringar, och det börjar bli ett tag. så har ingen arme varit värre än denna måste jag säga. som nämnt ingen svaghet.
restrektioner kommer det att bli på några sätt till nästa turneringen hörde jag det skallras om.
och för hoppningsvis blir det rättvisast för alla tills fler nya armeböcker har kommit.
och rätt personer bör uttala sig om fantasyturneringar tycker jag ;) och dess armeer
@trukson:
Det var inte meningen att det skulle låta som ett person angrepp, om du tolkade det så från mig som ber jag om ursäkt. Det jag ville vara ironisk över så var det att du också har använt dig av grova generaliseringar.
Nu när jag har lugnat mig och läser dina andra inlägg så är vi nog inte så långt ifrån varandra :)
Jag är passioneraad när jag spelar, vill vinna. Men jag vill inte vinna på ett sådant sätt att jag är oförskämmd eller fuskar. Jag skriver mina listor efter det som funkar för mig att spela med och jag är väl lite skadad så de blir nog ostiga också.
Vet som sagt inget om Fantasy men med nya 5:ed i 40K så vrider man sig nog i gravarna då ALLT är hemskt. Spelet har blivit mer balanserat i sig och codexarna är också mer balanserade.
Witch Hunter:
Mina inlägg kan säkert ha tolkats som aggresiva övergeneraliseringar också, jag har fått höra tidigare att jag låter cyniskt och bitter på dessa forum (host, host, Dea). Och tro mig, det är det sista jag är. Så om det är någon som ska be om ursäkt så är det jag.
Du har nog helt rätt i att vi tänker ganska lika, och så gäller nog även Falle och Barrskog och övriga flitiga postare i den här tråden. Alla vill vi få ut så mycket av vår spelupplevelse som möjligt på en turnering, och vad är väl roligare än att gå och vinna hela kalaset? (själv har jag som bäst kommit topp 10, men vunnit Fair Play en gång!).
Jag umgås och spelar regelbundet med och mot så kallade "ostiga" spelare (Barrskog är en av dem även om han kanske inte vågar erkänna det), så det här är något vi har diskuterat vid flera tillfällen av och till under de senaste åren.
Problemet i sig ligger i "lösningen" av problemet att vissa arméer är direkt livsfarliga. Självklart krävs det en spelare som vet hur man hanterar sin lista, men om man kikar i det övre skiktet på slutplaceringarna i en turnering (till exempel topp 20 på Fanatic) så är det inte så stor skillnad på rent hur duktig man är på att spela. Sen krävs det såklart också en viss del tur (Stand and shoot treeman någon? ;0), men bland alla dessa "egenskaper" måste man också räkna in listbyggandet. Precis som Falle säger så handlar det om att skapa en lista som är så kompetativ som möjligt för att ha en chans att vinna, och det är där jag tror skillnaden mellan oss ligger.
Ni (ursäkta generaliseringen igen) tycker att detta är helt okej, "survival of the fittest" och "bygger man en bra lista förtjänar man att vinna". Absolut. Problemet som ligger i att vissa arméer (nu har jag nog lämnat 40k helt och hållet) helt enkelt inte KAN bygga en lista som är bra nog att placera sig i toppskiktet. Om jag fattat det rätt så hör till exempel Dwarfs och Dogs of War till dessa.
Ost och Ost. jag spelar demoner och visst dom känns som att dom har lite fördel mot allt som har dåligt skytte, Stubborn banneret är ett utav dom mest sinnessjuka saker jag sett till fantasy. om den varit som det gamla stubborn banneret chaos hade som bara var 6" ,, men 12 och att man har den på en bsb. (mår nästan illa av ostlukten)
Men som vi diskuterade med Dea under turneringen, gör man bara en cap på låt oss säga 76pts max kostnad för ett item så kommer man få se mkt snällare demonlistor men som fortfarande är livsfarliga mot vissa armeér, och suger mot andra. Förrutom det så tyckte jag att höstens FF var outstanding gällande restriktioner.
Jag tycker inte folk ska bry sig så mkt om att det är fullt med demoner top10 på alla GTs runt om. visst har man inge restriktioner alls och matar på med special characters så tacka fan för att demoner äger det mesta. Men med FFs restriktioner och utan stubborn banneret är dom som en arme i mängden.
Jag har spelat med lite av varje på några FF nu. och jag märkte ingen skillnad nu när jag spelade en lite ostig demon arme som när jag spelade mina tema bretts eller tema mortal khorne. iof fast jag brukar hamna på top10 så räknar jag mig inte själv som en utav dom bättre spelarna på FF, finns allt för många med mer skills än jag som bara har haft lite jinxade tärningar. och med jinxade tärningar spelar det ingen roll vem du är och vilken lista du har.. du förlorar.
jeeesus vilken lång disk. Tog nästan hela eftermiddan på jobbet att läsa=) Se de som jag, tyck GW skulle göra alla regler efter deras eget fluff... dvs Marines med 2+ save utdelat på 3st tärningar medans tex guard ha en 6+ save på 5st tärningar...=) Då skulle de inte va någe prat om obalanserat för, lets face it, finns inge bättre än en människa i rustning liknande en M1 Abrams=)
Ville egentligen bara lämna mitt märke=)
Ha de bra allihop
Hitills har jag inte varit på en enda turnering i 40k (och jag har turneringsspelat sen 3rd edition) där någon vunnit för att den spelat en "ostig" lista från warseer. Det är klart att många turneringsvinnare gör riktigt hårda listor, men det blir konstigt när samma personer är i topp 5 varje gång, oavsett vilken edition de spelar eller ens vilken armé (ok få vinner med deamonhunters, men det står i deras codex).
Jag tycker man kan sluta gnälla på ostiga listor och helt enkelt försöka bli en bättre spelare. Själv har jag aldrig vunnit en turnering, men jag brukar spela mellankompat och hamna mitt i nånstans, vinna en del, förlora en del, skämmas när jag klantar mig, le nöjt när jag gör nåt smart, ja helt enkelt ha väldigt roligt!
Det finns tre typer av spelare (hård, elak generalisering):
1. Den Bra Spelaren. Hård lista, duktig spelare, spelar MYCKET. Typexempel är de som åker på ETC (typ EM i 40k)
2. Mellanspelaren. Spelar bra och dåligt, har en armé man gillar för modeller eller fluff eller för att man tror den är bra. Här återfinns också ofta de duktigaste målarna av nån anledning (!)
3. Snorungen. Spelar Warseer- listor (2 lash, 3 falcon, BikerNobs) men får ändå stryk, tokgnäller på forum och proxar/spelar omålat i många fall. Notera att snorunge inte har nåt med ålder att göra.
Där är min summering. Spela spelet och ha kul, men inse att turneringar är roligt för alla med rätt inställning. Vill du VINNA turneringar så gäller det att kunna alla regler/codex, spela massor, tweaka listan, sitta med excel och räkna sannolikhet, läsa taktiktrådar på nätet. Finns inte en chans att en noob vinner bara för att han spelar flavour of the week.
Finns inte en chans att en noob vinner bara för att han spelar flavour of the week.
Med risk för att det här blossar upp i en ny tråd som den om restriktioner tänkte jag bara säga att jag tvivlar på att någon tror att en noob kan vinna bara för att han spelar en überostig lista. Problemet är när "proffsen" gör det. Då finns det nog inte många som har någon chans, om han inte själv spelar en überostig lista eller rollar 50 sexor på raken.
Själv tillhör jag väl "mellanspelaren", och visst folk får väl spela vad f-n dem vill, men det blir knappast bättre stämning eller roligare matcher om man spelar typ Warseerlistorna.
Måste erkänna att warseerlistorna är något jag fortfarande har att se eller möta sådär direkt. Du vet, dom där med dubbla lashes och maxat med obbar eller massa biker nobz t ex.
I överlag tycker jag att 40k är ganska bra balanserat. Vissa codexar som är äldre behöver lite uppdatering, men det känns egentligen bara som att det är DH som är i kraftigt underläge.
Kommentarer
Falle: Jag har inget emot demonspelare i sig, och jag tror säkert du inte försöker göra en gris-lista. Grejjen med just demoner i fantasy är att det förmodligen är GWs största fail än så länge. Visst är nya Dark Elfs och Chaos warriors bra, men dessa arméer har iaf en svaghet. DE är fortfarande elfs dvs relativt dyra och tål lite medan CW arméer är hårda men ofta långsamma.
Demons har inga svagheter; dom är bra i närstrid, stabilast av alla arméer tack vare itp på allt och instability, bra shooting, bra magi, snabba, cause fear på allt, feta characters. Allt detta kan man få in i en armé relativt enkelt.. Förmodligen den armé som är minst beroende av tärningar tillsammans med VC (som dock ofta ivf är beroende av magi) Detta gör att det är svårt att göra en demonlista som inte är "hård". Knappast nån slump att 6/7 demonspelare på FF var top 13.
No offence, men jag tror egentligen inte du har tillräckligt med fantasy erfarenhet för att ge dig in i denna diskussion
Mmm och alv coresen är dyrast med tanke på toughness, det gör dem inte dåliga för det.
Demons har andra små saker som tex fear, itp, wardsave, instability istället för breaktest, locus effekter m.m..
I vanliga fall skulle en liten armé vara en svaghet, men mot deamons ger det inte så mkt att utnumrera eller utmanövrera, man slår dom ändå inte. (Förutsatt stubborn-banneret, men eftersom du förespråkar komp/restriktionsfritt så finns den möjligheten) Lars Eldborns armé som kom 3:a på FF är extremt liten, dock är allt extremt hårt så vad man än går in på får man räkna med problem.
5+ save är inget att skryta med, om det inte vore för att det är ward-save. Mot S4 shooting är det likvärdigt med 4+ save, mot handguns 3+. 5+ ward save på core är bra, särskilt med tanke på att många attacker helt ignorerar save. En snabb ASF armé skulle vara en HE armé då? Jag tror inte nån kan påstå att HE är nån armé deamons har grymma problem med. Om nått kan det bli knivigt pga dragon-armour, och inte deras ASF. Swordmasters är det som kan hota, men de är inte allt för svåra att skjuta bort (där kan vi snacka om svaghet mot shooting) eller att köra in en BT på.
Witch Hunter:
Så bara för att jag förespråkar att man ska välja sin armé efter tycke och smak och inte efter hur "bra" eller "farlig" den är så betyder det att jag är totalt apatisk och obrydd över själva spelet???
Tvärtom, min gode Watson. Om man BARA åker på en turnering för att vinna så kan man lika gärna sitta hemma och spela Theoryhammer. Som jag nämnde tidigare så kan du fråga de flesta turneringsarrangörer om varför de arrangerar turneringar, så kommer du att få svaret att det handlar om en social tillställning. Om man tycker om att bli förnedrad av människor som skiter högaktningsfullt i andra människors känslor (eller att vara den som förnderar) så är det ju ens eget sexuella val. Dock vill jag påpeka att även om jag inte har något direkt emot brädspelare, så åker jag INTE på en turnering för att kramas. Det gör jag helst hemma med min fru eller min hund.
Falle:
Självklart ska man inte räkna med att vinna en turnering om man åker dit med en extremt temad armé (närstrids-Imperial Guard eller en Fantasyarmé som fluffmässigt hatar magi och därför inte ens har någon anti-magi till exempel.), det är inte där missnöjet ligger. Jag tror snarare att folk som gör sådana listor uppskattar den utmaning det innebär och bara blir glada och känner det som en enorm prestation om de lyckas vinna en match eller två.
Jag tror jag skulle kunna summera de här tankarna folk har ovan:
WH Fantasy har 2 armer som folk "gnäller" över att dom är för bra. Vampire Counts och Demons. Right? Var det inte exakt samma prat när Wood Elfs kom?
Angående 40k så anser jag (som mer eller mindre bara lever i 40k världen/spelandet) att det finns inga "för bra armeer". Det finns för dåliga listor men ingen som är helt outstanding bäst autowin.
Summeringen alltså: Fantasy har ett enormt problem med dessa ostiga armeer medans i 40k världen så, enligt mig, finns inte det problemet.
Inte alls en fel summering Trollapan.
Fantasy har ganska länge haft det problemet, att "nyaste listan är bästa listan".
Ur försäljningssynpunkt är det ju en fördel att senaste listan är bäst och ja fantasy har det problemet men demonerna är i en helt ny division av op-ness. Chaos warriors kommer inte att vara lika bra som demonerna.
Sedan är det inte jag som tillskriver oss ostare egenskaper, om inte minnet sviker mig så var det du som skrev så här och jag svarade lika fördomsfullt. Obs kan inte citera :)
"Jag hoppas att de lyckas men fram till dess är jag helnöjd med ett swiss-system liknande Fanatic, då jag ganska snart hamnar på mittenborden där alla trevliga människor som bryr sig om HELA hobbyn finns!"
Om du bara vill möta trevliga spelare som inte spelar för att vinna utan bara för att träffa andra lika sinnade människor och stör sig på oss ostare kanske du ska skita i tävlings former och komma på turneringar för att snacka med de som inte är så begränsade som vi "herrgårds ostar".
Och ska tillägga att jag spelar bara 40K...kan inget om Fantasy, men tycker ändå att man borde bara ha komp i fantasy. *ironi*
Vi kan väl anta att GW inte är dumma i huvudet utan är medvetna om konsekvenserna när de släpper demonlistan i det skick som nu gäller, dvs den är klart bäst. Och det är ju helt rationellt, det ger ju spelarna ett större incitament att köpa nya figurer än om listan vore likvärdig som de befintliga. Money talks. Det konstiga blir ju att samma behov inte tycks finnas inom 40k, lr?
Doh. Demonlistan är förstås bäst för att demonerna kommer att vinna Warhammer. Ibland verkar det som ni inte tänker efter riktigt, killar.
Den roligaste fanaticen jag varit på vann jag fairplay award och var bland de 5 sämsta i fantasy.
så fort man kommer upp på vinnar borden möter man oftast tråkingt folk (finns undantag tex space wolf robert och Sisters of battle niklas kommer inte ihåg efternamnen nu).
:0) Skönt att se att folk inte bara grinar och slänger cybersmockor i den här tråden.
Witch Hunter:
Tack för personangreppet. Känns moget och relevant. Men JA, jag skulle mycket hellre spela schack om det fanns ett 10-tal olika lag/färger man kunde spela som vart och ett hade en unik bakgrundshistoria och mängder med mängder av häftiga/snygga/detaljrika figurer som man fick spendera timme efter timme med att bygga/konvertera/måla. Som GW säljer spelet anser de att det är 50% bygga, måla och 50% spela och det stämmer kanske inte riktigt in på alla. Själv är jag nog 60/40 eftersom jag aldrig i livet skulle ställa ut en rosa fluffig kanin och säga "det där är Abbaddon", hur farlig han än vore regelmässigt.
Vad jag menade med att swiss-systemet är bra var att det brukar ha en tendens av att kategorisera in deltagarna ungefär efter ovanstående skala, varför jag på mittenborden brukar få spela matcher mot folk som är intresserade BÅDE av att samla/bygga/måla en armé och att spela jämna/spännande/tuffa matcher.
Nej, för tusan! Hur kul vore det? Det vore ju som att spela en match mot sin hund. Självklart vill jag ju ha motstånd! Blir ju sällan mer intensivt än när allting står och hänger på ett avgörande tärningsslag eller när något totalt osannolikt kul inträffar (som att en Bolt Thrower crew slår ihjäl en jätte!).
Jag tror att ni skulle ha svårt att hitta en turneringsarrangör som ställer upp på det. "Stor turnering, endast demoner välkomna! målade figurer får poängavdrag!"
Hmm... vi kanske kan ta ett steg från personangrepp nu ett tag.
Det kommer alltid att vara obalanserat och spelare som gärna vinner och/eller får egokickar utav att vinna med så lite ansträngning som möjligt. Det får man leva med, men man behöver inte tycka det är roligt att spela mot dem för det. Det sagt så finns det ju både bra listor och listor med bra saker. Det förstnämnda kan vara en välbalanserad SM eller empire-armé t.ex. och det sistnämnda en Demonarmé med blodtörstare och mycket flamers. Även om det sistnämnda kan vara sämre, så är det mycket tråkigare att möta i mina ögon. Detta p.g.a. att det känna som man möter figurerna än spelaren.
Jag vill förstås helst vinna, men förlorar gärna om man blev utspelad eller man hade lite oflyt ( eller en blandning ;) ), men hatar att förlora då det sker mot just bara uppenbara "bra" figurer/combos.
Jag är ute efter utmaningen i spelet ( vilket förresten kan fås både i toppen, mitten och bottenskiktet på en turnering) och spelar gärna med en cool armé som gärna inte har allt för sig. Utmaningen är att vinna över motståndarens bättre armé. Exempel på detta kan väl fås ur lite egen statistik:
Så myten om att bara bra armée vinner eller att alla spelare i toppskiktet är otrevliga och/eller inte bryr sig om målning/spelet är oerhört falskt. Jag tror tävlingsinriktade spelare ungefär är jämnt utspritt över turneringsfältet. DÄREMOT så finns det fler av dessa spelare med "ostiga"-listor högre upp.
Hursomhelst så är min poäng:
Ps. Jag tror faktiskt att den här tråden bara relaterar till Fantasy, då 40k är mkt mkt mer balanserat och det är ett stabilare spelsystem. Ledsen 40k-only spelare ;) Ds
Jo, Hive Mind, det verkar som om det mest gäller Fantasy. Vilket ju egentligen bara gör saken mer konstigt eftersom Fantasy under många år har ansetts vara det bättre turneringsspelet av de båda. Kanske är det just därför som GW fortsätter att trycka ut "obalanserade" listor till just Fantasy? Tål att tänkas på! :0)
restrektioner kommer det att bli på några sätt till nästa turneringen hörde jag det skallras om.
och för hoppningsvis blir det rättvisast för alla tills fler nya armeböcker har kommit.
och rätt personer bör uttala sig om fantasyturneringar tycker jag ;) och dess armeer
Det var inte meningen att det skulle låta som ett person angrepp, om du tolkade det så från mig som ber jag om ursäkt. Det jag ville vara ironisk över så var det att du också har använt dig av grova generaliseringar.
Nu när jag har lugnat mig och läser dina andra inlägg så är vi nog inte så långt ifrån varandra :)
Jag är passioneraad när jag spelar, vill vinna. Men jag vill inte vinna på ett sådant sätt att jag är oförskämmd eller fuskar. Jag skriver mina listor efter det som funkar för mig att spela med och jag är väl lite skadad så de blir nog ostiga också.
Vet som sagt inget om Fantasy men med nya 5:ed i 40K så vrider man sig nog i gravarna då ALLT är hemskt. Spelet har blivit mer balanserat i sig och codexarna är också mer balanserade.
Witch Hunter: Mina inlägg kan säkert ha tolkats som aggresiva övergeneraliseringar också, jag har fått höra tidigare att jag låter cyniskt och bitter på dessa forum (host, host, Dea). Och tro mig, det är det sista jag är. Så om det är någon som ska be om ursäkt så är det jag.
Du har nog helt rätt i att vi tänker ganska lika, och så gäller nog även Falle och Barrskog och övriga flitiga postare i den här tråden. Alla vill vi få ut så mycket av vår spelupplevelse som möjligt på en turnering, och vad är väl roligare än att gå och vinna hela kalaset? (själv har jag som bäst kommit topp 10, men vunnit Fair Play en gång!).
Jag umgås och spelar regelbundet med och mot så kallade "ostiga" spelare (Barrskog är en av dem även om han kanske inte vågar erkänna det), så det här är något vi har diskuterat vid flera tillfällen av och till under de senaste åren.
Problemet i sig ligger i "lösningen" av problemet att vissa arméer är direkt livsfarliga. Självklart krävs det en spelare som vet hur man hanterar sin lista, men om man kikar i det övre skiktet på slutplaceringarna i en turnering (till exempel topp 20 på Fanatic) så är det inte så stor skillnad på rent hur duktig man är på att spela. Sen krävs det såklart också en viss del tur (Stand and shoot treeman någon? ;0), men bland alla dessa "egenskaper" måste man också räkna in listbyggandet. Precis som Falle säger så handlar det om att skapa en lista som är så kompetativ som möjligt för att ha en chans att vinna, och det är där jag tror skillnaden mellan oss ligger.
Ni (ursäkta generaliseringen igen) tycker att detta är helt okej, "survival of the fittest" och "bygger man en bra lista förtjänar man att vinna". Absolut. Problemet som ligger i att vissa arméer (nu har jag nog lämnat 40k helt och hållet) helt enkelt inte KAN bygga en lista som är bra nog att placera sig i toppskiktet. Om jag fattat det rätt så hör till exempel Dwarfs och Dogs of War till dessa.
Men som vi diskuterade med Dea under turneringen, gör man bara en cap på låt oss säga 76pts max kostnad för ett item så kommer man få se mkt snällare demonlistor men som fortfarande är livsfarliga mot vissa armeér, och suger mot andra. Förrutom det så tyckte jag att höstens FF var outstanding gällande restriktioner.
Jag tycker inte folk ska bry sig så mkt om att det är fullt med demoner top10 på alla GTs runt om. visst har man inge restriktioner alls och matar på med special characters så tacka fan för att demoner äger det mesta. Men med FFs restriktioner och utan stubborn banneret är dom som en arme i mängden.
Jag har spelat med lite av varje på några FF nu. och jag märkte ingen skillnad nu när jag spelade en lite ostig demon arme som när jag spelade mina tema bretts eller tema mortal khorne. iof fast jag brukar hamna på top10 så räknar jag mig inte själv som en utav dom bättre spelarna på FF, finns allt för många med mer skills än jag som bara har haft lite jinxade tärningar. och med jinxade tärningar spelar det ingen roll vem du är och vilken lista du har.. du förlorar.
Ses på nästa FF.
/stefan
Ville egentligen bara lämna mitt märke=)
Ha de bra allihop
Jag tycker man kan sluta gnälla på ostiga listor och helt enkelt försöka bli en bättre spelare. Själv har jag aldrig vunnit en turnering, men jag brukar spela mellankompat och hamna mitt i nånstans, vinna en del, förlora en del, skämmas när jag klantar mig, le nöjt när jag gör nåt smart, ja helt enkelt ha väldigt roligt!
Det finns tre typer av spelare (hård, elak generalisering):
1. Den Bra Spelaren. Hård lista, duktig spelare, spelar MYCKET. Typexempel är de som åker på ETC (typ EM i 40k)
2. Mellanspelaren. Spelar bra och dåligt, har en armé man gillar för modeller eller fluff eller för att man tror den är bra. Här återfinns också ofta de duktigaste målarna av nån anledning (!)
3. Snorungen. Spelar Warseer- listor (2 lash, 3 falcon, BikerNobs) men får ändå stryk, tokgnäller på forum och proxar/spelar omålat i många fall. Notera att snorunge inte har nåt med ålder att göra.
Där är min summering. Spela spelet och ha kul, men inse att turneringar är roligt för alla med rätt inställning. Vill du VINNA turneringar så gäller det att kunna alla regler/codex, spela massor, tweaka listan, sitta med excel och räkna sannolikhet, läsa taktiktrådar på nätet. Finns inte en chans att en noob vinner bara för att han spelar flavour of the week.
Väl mött!
Med risk för att det här blossar upp i en ny tråd som den om restriktioner tänkte jag bara säga att jag tvivlar på att någon tror att en noob kan vinna bara för att han spelar en überostig lista. Problemet är när "proffsen" gör det. Då finns det nog inte många som har någon chans, om han inte själv spelar en überostig lista eller rollar 50 sexor på raken. Själv tillhör jag väl "mellanspelaren", och visst folk får väl spela vad f-n dem vill, men det blir knappast bättre stämning eller roligare matcher om man spelar typ Warseerlistorna.
I överlag tycker jag att 40k är ganska bra balanserat. Vissa codexar som är äldre behöver lite uppdatering, men det känns egentligen bara som att det är DH som är i kraftigt underläge.