Det här med genus :S Idag skulle vi i klassen tolka bilder och filmklipp ur turismperspektiv och komma fram till vilken information man kan få av dessa och detta spårade ur åt ett håll som gjorde mig rädd för mörkret!
Vi tittade på en bild som var ett foto på en kvinna och en man, solen lyste i deras ansikten och de såg båda glada ut, kvinnan hade armen vilande över mannens axel och det satt en ring runt hennes finger. Bilden var klippt just vid solarplexus på dem båda, han stod i bar överkropp och hon hade bikini på sig. Själv tolkade jag den som att de var ett lyckligt par utomlands och de befann sig på stranden och njöt av semester, men det gjorde inte mina klasskamrater… En kille i klassen klagade på att kvinnans ansikte inte var lika upplyst av solen som mannens och att detta symboliserade att han var den som bestämde i förhållandet och att han hade valt vart de skulle åka. Hon hade på sig en ring vilket symboliserade att han ägde henne, hon var klädd i bikini för att locka åskådare och hennes leende var inte lika brett som hans.
Det här oroar mig… hur långt får det här med genus gå egentligen? Är det inte att gå lite väl långt att rada upp alla dessa väldigt långsökta argument?
Söker man fel så hittar man dem…
Tanken slog dem inte att han troligen har en ring också, ty när man gifter sig så byter man ring som en bindande gest som inte säger att den ena äger den andra mer eller mindre. Att han faktiskt visade mer hud än henne men ändå så klagas det på att hon ”viker ut sig”, får tjejer inte ha bikini när de är på stranden? Måste de gå i heltäckande overalls? Hur kan solens sken avgöra vem som bestämmer? De kanske hade sina skallar vridna åt olika håll för att de kollade på olika saker, vilket kanske egentligen skulle symbolisera att det finns många olika saker att hitta på i området som bilden gör reklam för!
Senare under lektionen såg vi ett klipp när en man lagade mat på ett rese/matlagningsprogram och då var jag fortfarande fast i det där med ”köns-tänket” så då tänkte jag: Det var ju bra att de hade en man som lagade maten så att de visar att båda könen lagar mat och att man får bort den där bilden av att kvinnan står framför spisen och så… Men åter igen så tolkade mina klasskamrater det på ett helt annat sätt, de störde sig över att det fanns för många män i tv-matlagning och att det skulle visa på att män ska laga mat när ”det gäller” för att kvinnans mat inte duger då…
Det där fattade jag inte alls! Först var de missnöjda över att män lagar för lite mat och nu klagar de när männen lagar mat. När blir de nöjda? Hur ska man bete sig för att de inte ska ta illa upp? Tänker alla utom jag på det här sättet?
Jag tycker att samhället ska vara jämställt, men det känns som att de som lägger upp de här argumenten bara försöker hitta fel och anledningar till att vara arga på samhället...
Det verkar som att du är ny här. Om du vill vara med, klicka en av följande knappar:
Kommentarer
Jag håller med, och det här ser jag som en av de bidragande effekterna som motverkar ett jämnställt samhälle. Oavsett om man tycker att män ska laga mer mat, att det är kvinnan som ska laga mat eller att män är överrepresenterade som tv-kockar så bekräftar man fortfarande fördommen att det är kvinnan som normalt lagar mat, oavsett om man är för eller emot det.
Jämnställdhet, i min åsikt, uppnås först när man inte reflekterar över hurvida det är en man eller kvinna som utför uppgiften ifråga utan endast konstaterar att "det är en person som lagar mat"
Precis som du säger Pejdor så tror jag att man kan hitta alla möjliga hemska budskap var man än tittar, om man bara associerar vilt nog. Frågan är ju hur mycket av symboliken som är avsiktlig, och om man ens ska försöka ge sig på det som påverkat skaparen undermedvetet, som fördomar och trosföreställningar. Det skulle vara intressant att se vilken symbolik man kan finna i bilden eller filmen för någon annan godtycklig inbillning. Typ att man säger till studenterna att den som tagit den här bilden är militant feminist, och sedan se vad de tolkar in i bilden.
Vad gäller "köns-tänket" så tycker jag inte att samhället ska vara jämställt mellan könen. Män och kvinnor ÄR olika och fungerar på olika sätt i olika sammanhang, och detta tycker jag inte att man ska försöka motverka. Jag är rädd att jämlikhetsfrågan mest är ställd för att hålla folks uppmärksamhet på något trivialt istället för något som faktiskt skulle påverka deras livssituation. Jag är inte helt säker på att det ens är möjligt att uppnå sådan jämställdhet som MipCap nämner. Då är frågor om miljön, förtryck, hybris, centralbanker och övervakning betydligt viktigare. Därför vill jag rekommendera alla människor att se Zeitgeist - the movie på YouTube och att läsa Noam Chomskys Hybris.
Som uttalad feminist så kanske jag borde säga något haha. Först vill jag definiera feminism. Det är helt enkelt att man ser att det finns en underordning mellan män och kvinnor och att man vill göra något åt den. I den meningen är jag feminist. Det betyder inte att jag håller med alla feminister och jag inte kan irritera mig på feministkröniker som ibland verkar spotta på sina egna mammor och säga åt folk vad dom ska göra. Ja min mamma var hemma med oss som barn (alltså under en period hemmafru), men det har aldrig rått något tvivel om vem som bestämt i våran familj! ;) Att vara hemma med mina barn i framtiden är något som jag skulle vilja vara också och på så sätt vara hemmapappa en period. Men sålänge det finns löneskillnader så kommer det vara mer värt det för kvinnan att vara hemma än mannen och det är bara en anledning varför löneskillnader slår mot båda könen faktiskt. I den traditionella familjeförsörjande mansrollen missar man så jäkla mycket.
Jag tycker inte att män och kvinnor är precis likadana, eller rättare sagt det är inte intressant för mig i min feminism. Att alla skulle vara likadana och att det är det som betyder att alla är lika mycket värda och har samma frihet att välja vad man vill göra är märkligt eftersom det skulle göra att barn inte var lika mycket värda som föräldrar och så vidare. Vi kan ha vissa förmågor som skiljer sig i förekomsten mellan könen. DVS. Det finns kanske en högre andel män som har bättre visuell-spatial förmåga än en stor del kvinnor men, men mycket viktigt: Det betyder inte att alla män har en bättre sådan förmåga om man jämför med alla kvinnor. På samma sätt med empatiskt förmåga och rollövertagande där kvinnor generellt kanske är lite bättre än män, men inte att alla kvinnor är bättre än alla män... och vad ännu bättre är så alla dessa förmågor går att träna upp! Tjohoo!! Den enda tes jag har är att vi inte är väsensskiljda och så mycket tycker jag mig räknat ut i mina egna relationer med kvinnor. Det är den viktigaste poängen för min feminism
@Pejdor: Allt är ju bara tolkninar. Du kan på samma sätt hitta rasdimensioner eller kanske klassdimensioner i samma bilder beroende på vilka glasögon du tar på dig. För en nyfrälst feminist så ser denne förtryck överallt på samma sätt som att du och jag ser en massa små små löv som skulle kunna passa bra på nurgle-baser när andra ser skräp som ligger på vägen. Vad som är ett "objektivt" perspektiv är i min mening omöjligt att säga, men klart är att det finns många strukturer i samhället som påverkar hur vi beter oss emot varandra och även hur vi gestaltar varandra. Om du tittar historiskt på t.ex. matlagning. Så har kvinnor varit "kokerskor" medan män varit "kockar". På så sätt har män synts i offentliga sammanhang när det gäller finmat osv. medan kvinnor synts i skolans matsal. Men betyder det att män är generellt sätt bättre på laga mat eller att vissa rum och visst utrymme inte getts lika åt män och kvinnor?
Men jag håller med MipCap här också. Genom att hela tiden uppmärksamma könsskillnader så är det stor risk att du reproducerar (att folk tar efter) dom samtidigt. Det är ungefär som Gudfadern som ska skildra maffian... och blir istället en "instruktionsfilm" för hur maffian ska se ut och fungera. Andra exempel är ämnet kriminologi som många kriminella också studerar.
@Hemlighållaren: På vilket sätt fungerar alla män och alla kvinnor mer annorlunda varandra än vad du och jag fungerar annorlunda? Dvs. Om en stadigt byggd tjej vill bli gruvarbetare så vad är skillnaden mot en lika stadigt byggd kille? Det är inte trivialt att tvingas in i en roll man inte vill ha (t.ex. amerikanske hemmafruar i 50-talet). Om man inte fortsätter kämpa så är det risk att utvecklingen inte går framåt.
Det finns förstås andra stora, ibland större problem. Men det betyder inte att man skiter i något så väsentligt som att män och kvinnor ska ha lika lön för lika arbete. Jag såg förövrigt första delen av Zeitgeist. Den om religionbiten.. Hm. Jag orkade inte se resten eftersom den biten var så pass dålig i sin källbehandling.. dvs. mycket var bara gripet ur luften och orsakssamband var omkastade. Kanske blir den bättre sen? Men eftersom den tappade mitt förtroende där så har jag svårt att tro på något annat den säger. Men den diskussionen hör kanske inte hit.
Överanalytiska klasskamrater du har.
Orkar inte elaborera så mycket om vad jag tycker då jag har andra forum för denna slags diskussioner men kort vill jag bara nämna att deras åsikter säger mer om de själva än vad de analyserade föremålen gör.
Enklaste filosofin är att döma alla individer utefter individen, inte könet. Det gör jag. Att hålla på att peka och vifta på olika "orättvisor" osv leder ingenstans, leder bara till ett subtilt könskrig.
I Sverige är det inte vanligt att byta ring när man gifter sig. I Sverige byter man ju ring när man förlovar sig och bara kvinnan får en ring vid själva vigseln, den ringen har ofta en eller flera diamanter. I USA är det tvärt om, där får tjejen en förlovningsring, men inte killen (och som ni antagligen sett i en massa filmer "ska" den ju ha en så stor diamant som möjligt).
I övrigt så känns det fånigt att övertolka så pass mycket. Fatta va jobbigt det skulle vara att arrangera en bild och tänka på att få in allt det där (som en normal människa sen inte ens skulle tänka på).
(Detta meddelande skrevs under en ovanligt lång period så det finns en överhängande risk för att jag verkar virrig och inkonsekvent, jag hoppas ni har överseende med detta.)
Sven: Väldigt trevlig läsning. Det uppskattar jag. :)
Jag förstår inte riktigt vad du menar med underordning, men jag har förstått att män och kvinnor inte har samma villkor i arbetslivet. Jag vet inte varför, och jag tvivlar på att det bara är en rest från tidigare generationers familje-sammansättningar. Jag tycker inte att man ska undanhålla varken män eller kvinnor från arbete. Att vara hemmafru innebär att man inte arbetar utan istället är hemma och sköter om barnen och hemmet under arbetstimmarna. För mig är det självklart vilket alternativ som utgör det större privilegiet: Hemmafru! Men vilket är viktigare då? Att utföra tjänster åt de som vill ha mera pengar, eller att lotsa fram nästa steg i livets historia genom sina trevande första år?
Kvinnorörelsen banade väg för kvinnorna in i arbetslivet dem också, men vad har det gett oss? Nu måste två vuxna arbeta för att hålla en familj på fötter och barnen måste vi sätta på passning under dagarna. En rättighet tolkas ofta som att ingen ska kunna hindra dig från att göra det enda möjliga, det du har rätt till. Rätt till arbete blir då att ingen ska få stoppa dig från att arbeta, inklusive de som vill dig väl eller ens du själv! Här har rättigheten blivit ett tvång istället. Oj, innan jag gräver ned mig för djupt i bara en punkt i den här frågan måste jag fortsätta. Jag kan identifiera mig med det mesta du säger, Sven. Jag tycker att det inte borde vara oberättigade skillnader i män och kvinnors förutsättningar för lyckligt liv. Där jag vill säga att jag inte håller med är när det kommer till "att göra något åt det".
Jag tror att vi människor är djur, och att vi har grundläggande biologiska funktioner som motverkar "jämställdhets-initiativ".
Jag tycker inte att man ska försöka tvångsändra könskompositionen i företags styrelser, eller försöka maktjämställa relationer mellan män och kvinnor genom att införa regler om föräldrapenning eller propagera för "girl-power" eller liknande. Som jag nämnde tidigare tycker jag det finns så många viktigare saker att kämpa för. Om man lever i ett system som i grund och botten är fel, varför anstränga sig på att tweaka systemet så att det blir lika fel för alla, istället för att bara försöka fixa systemet från första början?
Jag vill återigen rekommendera boken Hybris av Noam Chomsky, men Zeitgeist är verkligen en konspirations-film. Jag borde kanske ha varnat för att den inte gör några som helst försök till att bevisa sig själv vetenskapligt. Jag minns dock inte att den började med religion? Zeitgeist- the federal reserve eller något sådant kanske är den jag tänker på, om det finns många varianter.
Jag tvivlar inte på att skaparna förfalskat "bevis" och vittnesmål, använt citat helt ur kontext och dragit långsökta slutsatser, men jag vill mena att filmen har mycket tänkvärt innehåll. Är det helt omöjligt att något av det här stämmer? Om allt hade varit sant, vad skulle du ha gjort?
Jag hoppas innerligt att du orkar ta dig tid att se färdigt den, för jag skulle jättegärna diskutera möjligheterna.
Vill man dock enbart utsätta sig för välgjord propaganda, så får man vända sig till lite mera "mainstream" produktioner.
Peace!
Kvinnan skall ha vårdnaden av barnet under första tiden i barnets liv. Iaf om man ska tro de flesta teorier inom utvecklingspsykologi.
Puddy: Varför då? Mammor kan ge di, vilket inte pappor kan. Men detta är ju ett mindre problem som man kan överkomma.
Och hur lång är barnets första tid?
Stefan_Sagebro: För mig är det inte helt självklart att kvinnans underordning inte är given av naturen. Varje flerkönad art på vår jord med någon som helst social förmåga har ett underordnat kön, inte sant? Begreppet "underordnad" är dock självklart en mänsklig konstruktion.
Stefan Sagebro: Människor ska uppföra sig som djur, eftersom vi är djur. Människor kan bara uppföra sig som individer av djur-arten Människa. Jag menar bara att vår könsindelning (vad gäller makt osv) är en effekt av våra skilda biologiska egenskaper, precis som de är de hos alla andra djur. Jag menar dock inte att det alltid är honorna som är i underläge, eftersom olika arter och kulturer har olika förutsättningar i sin miljö.
Frågan är väl bara om vi överhuvudtaget kan utveckla ett samhälle efter våra "intelligenta" ideal, istället för våra "dumma" instinkter? Och i det avseendet tycker jag det är viktigare att bryta Alpha-omega underordningen vi har, än man-kvinna underordningen. Även inom könen har vi ogrundade ojämlikheter. Kanske man skulle försöka utöka sloganen "lika lön för lika arbete" till "lika lön för allt arbete"?
"Lika lön för lika arbete" tycker jag är en självklarhet. Däremot är jag motståndare till "lika lön för allt arbete"; exempelvis skall arbeten som kräver en längre utbildning ha en högre lön, eftersom en person som utbildar sig under 4 år avstår från lön i fyra år, detta skall premieras i den senare lönen.
Jag hatar allt djävla snack om "jämställdhet" och "positiv särbehandling" - fyfan hycklarnas paradis!
Visst, lika lön för lika arbete - det är bra, men fan när det är så att 1000 svenska killar söker till polisskolan och 200 invandrartjejer söker och dom tar in 20 svenska killar och 20 invandrartjejer så är det väl fan inte jämnställt? Positiv särbehandling?!?!?!+
POSITIV?!?!? W00T? Va tror ni judarna under andra världskriget tyckte om den särbehandligen dom genomgick? Med tanke på att alla förutom judarna blev positivt särbehandlade! Herregud!
Samma sak att tjejer inte behöver klara lika hårda krav för att bli brandman då tjejer är svagare?!?!?! vaffan? don efter person - ett mansdominerat yrke är mansdominerat av en anledning!
Sen vill jag även skicka en ordentlig djävla skrevspark till företag som när dom söker ny personal till sina poster föredrar tjejer - eftersom dom vill få en bra balans i företaget!
Så tjejer har lättare än killar att få jobb då?
Herregud, hycklarsverige!
Jag tycker dock det suger att tjejer får lägre lön för samma arbete - men förfan, jag säger som mina befäl i lumpen: Tänk efter. Före!
Blir så arg
Stefan_Sagebro: Nejnej, jag menade inte att människor ska uppföra sig som andra djur. Bara att hur vi än hittar på begrepp och system för vårt styre så kan vi inte frångå våra "biologiska drawbacks". Demokrati har blivit ett ganska tomt uttryck för min del, men jag tror jag förstår vad du menar. Företags anställningsmetodik och lönesättning är ingenting vi kan demokratiskt besluta något om. Skräckpropaganda och mentalt sjuka människor är heller ingenting vi enkelt kan påverka med demokratiska beslut.
Jag tror inte att dagens välfärdssamhälle är en produkt av våra "intelligenta ideal". Jag tror snarare att det är en sinnrik fasad för våra "dumma instinkters" system. De styrande grottmänniskorna har helt enkelt kommit på att om man ger de slavande grottmänniskorna några små privilegier när de går sönder, så slutar den dumma massan att klaga och fortsätter att jobba tills de faktiskt går sönder.
Varför skulle en längre utbildning måsta ge högre lön? Så är det ju inte idag (utbildningens längd påverkar lönen väldigt inkonstant enligt min åsikt). Man skulle lika gärna kunna ge människorna standardlön även under utbildningen, och vips så har de som utbildar sig i 4 år inte avstått från lön i 4 år längre.
Wazz: Det blir lätt så att en orättvisa åtgärdas med en annan orättvisa. Om kvinnor kan bli brandbekämpare med lägre krav så kan de ju förväntas få det svårare att klara jobbet och antagligen få lägre lön också.
Men vad gäller antagning till polisskolan så är det väl inte så konstigt? Om det är så att 1000 personer med dåliga betyg söker till en svårare utbildning och 200 personer med bra betyg gör det, så är det väl inte så konstigt att de bara tar in personer med bra betyg? De som sköter antagningen till polisskolan tycker väl helt enkelt att invandrartjejer skulle bli mycket bättre poliser än svenska killar, så extra många sådana blir antagna, är inte det helt naturligt?
Och självklart ska väl tjejer ha lättare att få jobb än killar?! De får ju lägre lön! De kostar företagen mindre och kan göra jobbet lika bra! Ett riktigt kap, inte sant? Jag har också hört att tjejer lättare engagerar sig i sitt arbete (arbetar över och bränner med tiden ut sig), så företagen får ju dessutom mera arbete gjort för den lägre lönen. Ett givet val.
Ni överskattar termen "demokrati". Det är mob rule. Marknaden avgör lönen. Företag får särbehandla hur de vill, bara det inte görs i statlig regi.
Det här blev längre än Odens skägg. Bear with me! haha.
Vilken biologisk egenskap talar vi om då? Vad är det som bestämmer "underordningen"? Är det kanske i själva verket bara den fysiska råstyrkan, att det är med våld eller hot om våld som man upphåller ett imperie? ;)
För att förklara vad underordning är så kan man helt enkelt säga skillnaden i hur ni uppfattar "pojkflicka" jämfört med "flickpojke" Vilket är för er mer negativt laddat? Att en viss typ av egenskaper och kunskaper nedvärderas och på samma gång att alla inom den gruppen ska sägas bära dessa egenskaper och på så sätt blir en underordnad grupp. Ofta ställs det upp i motsatsförhållanden. t.ex.
Förnuft - Känsla
Logik - intuition
Subjekt - Objekt
Ordning - Kaos
Kultur - Natur
Tänk på uttryck som. "Man kan inte förstå sig på kvinnor", "Kvinnlig intuition", "Kvinnliga erfarenheter" etc.
Det är både så att mannen är norm och kvinnan avvikande samtidigt som att det inte sker tillräcklig problematisering av att alla faktiskt inte har sagda egenskaper. Alla kvinnor är inte empatiska och vill inte skaffa barn. Det är också det som är problemet när man vill uppvärdera "kvinnliga egenskaper och erfarenheter". Man riskerar att återskapa/reproducera en skillnad mellan könen som inte är så särdeles skarp när man tittar närmare på den.
Ett bra exempel är nu när Doris Lessing vann Nobelpriset så sågs hon som någon som skrivit ner och skildrat "kvinnliga erfarenheter" medan jag kan inte komma på att någon skulle sagt något dylikt om manliga nobelvinnare. För manliga erfarenheter ses nämligen som allmängiltiga... precis som att i forskning så har mannens kropp setts som allmängiltig, normen, vilket gjort att mediciner i vissa fall inte fungerar lika bra på kvinnor.
Genom århundranden så har faktiskt relationen mellan män och kvinnor förändrats både i arbetsliv och i familjesituationen. Definieringen av "typiskt manliga yrken" är något som också förändras. Det handlar inte alls om fysisk råstyrka när de yrken som t.ex. innehåller största andelen tunga lyft är vårdyrken. Kvinnlig fysisk underlägsenhet var också något som diskvalificerade dem i tung industriproduktion, men när männen var borta i 2:a världskriget genomförde kvinnorna samma jobb utan problem. Vi har ju hela tiden maskiner till vår hjälp och ju mindre tunga lyft för alla desto bättre, eftersom att vi i slutändan slipper förslitningsskador osv.
Kontinuerligt och genom historien är det istället så att det som ansetts varit bättre är manligt och det som varit sämre är kvinnligt. När det var hög status att vara mejerist så var det ett manligt yrke, när det var låg status så var det kvinnligt... Det finns massor med liknande exempel. Till och med olika vetenskapliga ämnen som humaniora, matematik och språk osv. har när statusen hos dem förändrats i vissa kretsar "bytt kön"
Och för ni som inte tror att det sociala har någon påverkan. Självklart är det så att ifall man hör att "matematik är en manlig kunskap kodat in deras gener" :P så kommer kvinnor att prestera sämre i ämnet. På samma sätt som att ifall män får höra att de inte har de naturliga egenskaperna som krävs för att förstå behoven hos små barn så kommer dom prestera sämre inom det området. Och det är inga små skillnader heller.
När någon ser på en baby i en barnvagn så är komplimangerna i allra högsta grad könsbestämda, dvs. samma baby får helt olika komplimanger om denne ligger i en rosa vagn jämfört med en blå. En grupp människor får se samma sexmånadersbaby och en burk som trillar omkull. När babyn börjar skrika, och ena gruppen får frågan varför "pojken" gråter, svarar de flesta att han är arg och frustrerad. Medans den andra gruppen på frågan varför "flickan" gråter menar att hon är ledsen och rädd.
Det är i själva verket så att det sociala påverkar det biologiska, det vi blir utsatta för påverkar tillväxten av olika centrum i hjärnan. Om det finns något som definierar oss människor så är det att vi är sociala varelser. Det finns dom som säger "jag bryr mig inte om vad andra tycker och tänker" men det är förstås absolut skitsnack. Tänk bara om alla, även dina närmaste kompisar och föräldrar, plötsligt skulle behandla dig som en idiot, som luft eller som något annat. Det skulle påverka din självbild oerhört. På samma sätt kommer ett barns självbild förändras om denne blir behandlar som en pojke eller som en flicka. Därmed inte sagt att det sociala helt bestämmer på samma sätt som att det biologiska inte heller helt bestämmer.
Fortsättning från första inlägget.
@Whazz:
Att ställa olika krav på sökanden efter kön ser många som en förolämpning mot kvinnor och jag håller med, men på samma gång så är det kanske inte om man bänkar 110kg som gör om man är bra brandman eller inte.
Positiv särbehandling eller såkallad kvotering är en fråga som jag funderat mycket över. Det problematiska är inte för mig i första handen kompetensmässig. Du verkar utgå från att en rekrytering är en objektiv process, men om själva kompetensen innebär att man har ett svenskt klingande namn, en X och en Y kromosom och en balle så ligger ju problemet där. Även om det är en objektiv process så krävs det förstås förebilder för att man ska söka. Jag menar enda anledningen jag funderat på bli polis är ju Chuck Norris i Walker, Texas Ranger ;). Att det är för lite invandrarkvinnor inom polisen kan på så vis göra att inga sådana söker. Problemet för mig är istället att det är lite förolämpande och man kan som sökande ses som en "andraklassens" polis eller whatever för att man blivit inkvoterad. Men om det sker för en begränsad period och för ett bra och specifikt syfte så är inte jag särskilt negativ. Förhoppningsvis om 50 år till behöver vi inte ens diskutera det här.
@Hemlighållaren: Jag tror att feminismen kan vara ett avstamp till den typ av samhälle som du verkar vara ute efter. Maktanalysen finns ju där och när vi väl börjar diskutera manlighet och den manliga könsrollen på riktigt (inte bara i förövarperspektiv som det sker nu :P) så kommer det nog sannolikt upp mera diskussion om mellanmänskliga egenskaper och inkomstfördelning.
Jag tror också att prata om att vi inte kan bryta från våra naturliga instinkter är en återvändsgränd utan dess like. Varför? Därför att de förändras hela tiden och vem är det som bestämmer vad som är vår sociala plats? Skulle arbetarklassen genetiskt vara bättre lämpade till kroppsarbete?
Angående Zetigeist så ska jag se om den då.. :) Jag såg den på http://zeitgeistmovie.com/ och första delen behandlar religion. Jag är grymt intresserad av konspirationsteorier.. även om det till stor del handlar om att försöka hitta svagheter i dom. Jag tror inte vi behöver några konspirationsteorier för att förändra samhället, det är nog fucked up ändå... om alla bara får kunskap i vad vi verkligen med säkerhet vet så kanske det kommer till en förändring ändå.
Det där är absolut det största problemet med kvotering, och anledningen till att jag tycker kvotering är ett dåligt sätt att lösa balanseringar i yrkeslivet. Och det är ju ofta personerna som blir inkvoterade som blir mest bekymmrade av det. Om man tar det här som drevs ganska hårt för att tag sen med att det var för lite kvinnliga chefer och kvinnliga styrelseledamöter i större företag och man skulle kvotera in kvinnor. Men många karriärskvinnor svarade i princip följande "Om jag får en chefsposition ska det vara för att jag är kvalificerad för det och fötjänar det, och inte ha något att göra med att jag är kvinna" och var följdaktigen negativa till kvotering.
Jämställdhet är en riktig erotikdödare.
Förresten, intresserade i denna tråden kan med fördel kika på vetenskapsmagasinet ikväll:
Myter om kvinnor och män. Män är mer våldsamma medan kvinnor är mer empatiska. Kvinnor är bättre på att snacka medan männen är överlägsna på att packa bilen. Sant eller falskt? Vad säger vetenskapen om det här? Finns det verkligen medfödda skillnader? "Vetenskapsmagasinet" har tagit reda på sanningen om myterna om våra olikheter. Programledare: Rasmus Åkerblom.
Våre hjärnor arbetar olika, när män löser ett problem aktiveras primärt ett område i hjärnan, när kvinnor löser samma problem aktiveras centra i båda hjärnhalvorna.
Det sexuella spelet mellan män och kvinnor får sin laddning mycket av skillnader i maktbalansen, det ska nog inte behövas en strap-on till det. Men som nån sa härovan, it's all in the eye of the beholder... ;)